Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 (2-2708/2012;) ~ М-2301/2012 от 01.08.2012

                                                                                           Дело № 2-116/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца (Госорган2) <адрес> Романенко А.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Наумова Д.В., Никитина А.Г., представителя ответчиков адвоката по ордеру Яцкиной Т.Е.,

представителя третьего лица (Госорган5) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Блинова А.В. Рогозина Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Гордукало С.Б. адвоката по ордеру Вороновой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кузнецова Ю.Д., его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Федосеева В.А.,

представителя третьего лица (Госорган7) <адрес> Диденко С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) <адрес> к Наумову Д. В., Никитину А. Г. о признании отсутствующим права собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) <адрес> обратился в суд с иском к Наумову Д.В., Никитину А.Г. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что старшим следователем (Госорган3) по <адрес> (ФИО5) на основании доследственной проверки установлено, что на основании поддельных документов – постановления главы администрации села <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от (ДД.ММ.ГГГГ) ВОО (№) поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. На основании данных обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением следователя (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> признан потерпевшим по данному уголовному делу. Изготовление подложных документов и заключение ничтожных сделок в отношении спорного земельного участка препятствует (Госорган2) в реализации прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие подложность документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Блинова А.В. на земельный участок (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответам (Госорган7) <адрес> включено в черту <адрес> на основании решений малого <адрес> совета народных депутатов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетельство о праве собственности на землю серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) <адрес> не выдавалось. Главой (Госорган4) <адрес> постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении земельного участка Блинову А.В. не выносилось. Свидетельства о праве собственности на землю в <адрес>, в том числе в <адрес>, согласно постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Положения о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству» выдавались комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Между тем в справке о содержании правоустанавливающих документов (Госорган5) по <адрес> спорный земельный участок принадлежит Блинову А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) ВОО (№), выданного администрацией <адрес>. По сообщению (Госорган6) <адрес> наименование <адрес> в <адрес> произведено на основании постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Блинову А.В. на основании таких документов. Впоследствии спорный земельный участок продан Гордукало С.Б., а затем продан Никитину А.Г. и Наумову Д.В., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРПН. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости и ему присвоен кадастровый номер согласно справке (Госорган8) по <адрес>. Поскольку материалами уголовного дела (№) установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Блиновым А.В. подложны, право собственности не возникло и подлежит признанию отсутствующим. Поскольку Блинов А.В. не приобрел право собственности на спорный земельный участок, он не вправе был распоряжаться им и отчуждать Гордукало С.Б., а затем Гордукало С.Б. отчуждать Никитину А.Г. и Наумову Д.В. При таких обстоятельствах основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, отсутствуют. Договоры купли-продажи земельного участка требованиям норм статей 209, 218, 549, 556 ГК РФ не соответствуют. В силу норм ст. 168, 169 ГК РФ сделки ничтожны. Поскольку фактического оборота вещи не было, то правовые последствия заключаются в отсутствии права собственности. Препятствия в реализации полномочий Департамента по распоряжению спорным земельным участком не могут быть устранены путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (Госорган2) не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, а наделен только полномочиями по распоряжению указанными землями.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кузнецов Ю.Д. (том 1, л.д. 204-206).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (Госорган7) <адрес> и (Госорган4) <адрес>.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что незаконность документов, на основании которых зарегистрировано первоначальное право собственности на спорный земельный участок подтверждается ответом (Госорган7) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому <адрес> включено в состав <адрес> распоряжением главы (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); постановлением администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) главой (Госорган4) <адрес> назначен (ФИО1) При этом, лицом, выдавшим свидетельство на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ), указана глава (Госорган4) <адрес> (ФИО3), которая не являлась на момент выдачи свидетельства главой (Госорган4). Также по сведениям (Госорган7) <адрес> документы постоянного хранения, изданные в период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годов, переданы на хранение в (Госорган1) <адрес>. По сообщению (Госорган1) <адрес> свидетельство на право собственности на землю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановление главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на госхранении не имеется. В ответе (Госорган6) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наименование улицы <адрес> проведено на основании постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельстве на право собственности на землю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) имеется чертеж границ земельного участка, на котором отмечена <адрес>, которой в (ДД.ММ.ГГГГ) не могло существовать. Спорный участок не мог быть предоставлен в собственность Блинову А.В. на основании таких правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца (Госорган2) <адрес> Романенко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчики Наумов Д.В., Никитин А.Г., представитель ответчиков адвокат по ордеру Яцкина Т.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица (Госорган5) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Третье лицо Блинов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Блинова А.В. Рогозин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 202-203), дополнительный отзыв на иск.

Третье лицо Гордукало С.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Гордукало С.Б. адвокат по ордеру Воронова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кузнецов Ю.Д., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, (ФИО8), поддержали исковые требования истца, представили письменные пояснения (том 1, л.д. 239).

Представитель третьего лица (Госорган7) <адрес> Диденко С.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования (Госорган2) <адрес>.

Представитель третьего лица (Госорган4) <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с Положением о (Госорган2) <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Госорган2) распоряжается государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (п. 3.1.4. Положения).

    Ссылаясь на закрепление за (Госорган2) указанных функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и наличие препятствий в реализации прав (Госорган2), предусмотренных статьей 209 ГК РФ, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Установлено, что ответчики Наумов Д.В., Никитин А.Г. являются собственниками спорного земельного участка в размере по ? доле каждый.

Как следует из материалов дела первоначально право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано (Госорган5) по <адрес> за Блиновым А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№). При этом из расписки усматривается, что Блиновым А.В. на государственную регистрацию были представлены кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выданный (Госорган8) по <адрес>; постановление главы администрации седа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№), выданное администрацией <адрес>; справка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/ПЗ, на основании которых (Госорган5) Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности (том 1, л.д. 76-82).

В дальнейшем (Госорган5) по <адрес> осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от Блинова А.В. к Гордукало С.Б. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 90), от Гордукало С.Б. к Наумову Д.В., Никитину А.Г. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 100).

По факту мошеннического завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по заявлению Кузнецова Ю.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (том 1, л.д. 25-26).

Постановлением следователя (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим по уголовному делу (№) признан (Госорган2) <адрес> (том 1, л.д. 27).

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок истец ссылается на подложность правоустанавливающих документов, а именно постановления главы администрации села <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№), выданного администрацией <адрес>, справки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), представленных Блиновым А.В. на государственную регистрацию в (Госорган5) по <адрес>.

(Госорган2) <адрес> полагает, что право собственности на земельный участок у Блинова А.В. не могло возникнуть на основании представленных подложных документов. Соответственно, Блинов А.В. не вправе был распоряжаться и отчуждать земельный участок Гордукало С.Б., а Гордукало С.Б. не мог отчуждать земельный участок Наумову Д.В., Никитину А.Г.

Согласно ответу на судебный запрос <адрес> городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> включено в состав <адрес> на основании решений малого <адрес> Совета народных депутатов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), распоряжения главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-<адрес> администрации <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) назначен (ФИО1) С (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган4) <адрес> стала использовать печати, штамп, бланки как администрация <адрес>. Главой (Госорган4) <адрес> постановление (№), распоряжение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении земельного участка Блинову А.В. не выносилось. Свидетельство на право собственности на землю серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Блинова А.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> администрацией <адрес> не выдавалось. На основании постановления главы (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) было проведено наименование <адрес>.

Из архивной справки Государственного архива <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в документах главы (Госорган4) <адрес> решений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельных участков Блинову А.В.» не имеется. Свидетельства на право собственности на землю на госхранение не поступают, поэтому не представляется возможным выдать свидетельство на право собственности на землю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное администрацией <адрес> на имя Блинова А.В.

Согласно письму (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного следствия в (Госорган5) по <адрес> в ходе производства выемки изъято дело правоустанавливающих документов по земельному участку: <адрес>, в котором имеются светокопия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанное от имени (ФИО3), а также светокопия справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанной от имени (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления в указанных документах подлинности подписей и почерка от имени (ФИО3) и (ФИО2) были назначены судебные почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рукописные записи, изображения, а также подпись от имени (ФИО3), которые находятся в деле правоустанавливающих документов в электрографической копии свидетельства (№) на право собственности на землю выполнены не (ФИО3) Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени (ФИО2) в электрографической копии справки (№)/ПЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не самим (ФИО2), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (том 1, л.д. 213-214).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО3) суду показала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) занимала должность главы администрации <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) была заместителем главы администрации. В (ДД.ММ.ГГГГ) главой администрации <адрес> был (ФИО1) Подпись в свидетельстве (№) на право собственности на землю выполнена не свидетелем.

Свидетель (ФИО6) пояснила, что работает главным специалистом в (Госорган6) <адрес>, в справке (№)/ПЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) на л.д. 81 тома 1 подпись не ее. Под этим исходящим номером в (Госорган6) зарегистрирована другая справка по земельному участку, принадлежащему (ФИО4)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец по настоящему делу каких-либо требований о признании недействительными документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Блинова А.В. на земельный участок, не заявлял, как и не представил вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, свидетельствующий о подложности указанных документов.

По указанным основаниям судом не может быть принято во внимание постановление следователя (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (ФИО7) признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Исковые требования (Госорган2) <адрес> обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Однако пункт 52 постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

    Условия применения данного пункта к возникшим спорным правоотношениям отсутствуют.

    Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

(Госорган2) <адрес> не представил суду доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности Никитина А. Г., Наумова Д. В. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости. Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

    Существенное значение для разрешения настоящего дела имеет тот факт, что истец не является ни собственником земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, ни его фактическим владельцем.

    Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется незавершенный строительством объект с размером в плане 14,3 м х 11,4 м, состоящий из бетонных блоков, заглубленных на глубину порядка 1,7 м, стены надземной части данного сооружения, железобетонного перекрытия, выполненного практически над всей заглубленной частью сооружения, образуя подвальное помещение, что подтверждается актом экспертного исследования ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Также ответчиками Наумовым Д.В., Никитиным А.Г. заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование2) на производство строительно-монтажных работ по устройству цокольного этажа стоимостью работ в сумме 1181093 рубля 30 копеек.

    Учитывая, что спорный земельный участок находится во владении ответчиков Наумова Д.В., Никитина А.Г., получивших участок в собственность по цепочке последовательных сделок, суд считает, что (Госорган2) <адрес> избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ответчиков Наумова Д.В., Никитина А.Г. о применении срока исковой давности к исковым требованиям (Госорган2) <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок со ссылкой на даты принятия постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и выдачи свидетельства на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) ВОО (№) суд считает необоснованным, поскольку как указывалось выше, требований о признании незаконными указанных документов истец не заявлял.

Кроме того, истцом не оспаривались договора купли-продажи, заключенные между Блиновым А.В. и Гордукало С.Б., между Гордукало С.Б. и Наумовым Д.В., Никитиным А.Г., на основании которых были внесены соответствующие записи в ЕГРПН, недействительными указанные сделки признаны не были, в связи с чем отсутствуют основания для погашения регистрационных записей в ЕГРПН.

    Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, считая, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанные на нормах действующего законодательства.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (Госорган2) <адрес> к Наумову Д. В., Никитину А. Г. о признании отсутствующим права собственности Никитина А. Г., Наумова Д. В. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                  подпись                                                     Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: