Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2021 от 12.04.2021

62RS0001-01-2020-001331-96

Дело № 2-1596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 54 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 23,5 % годовых.

<данные изъяты> В.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего за ним образовалась просроченная задолженность в размере: 37994,95 рубля – основной долг, 30867,53 рубля – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. умер.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 68862,48 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,87 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <данные изъяты> В.В. – на надлежащего – <данные изъяты> Наталью Васильевну.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила суду заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В., привлеченные к участию в деле в протокольной форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзывов на исковое заявление в адрес суда не направили.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором принятие решений по существу иска оставила на усмотрение суда.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50000,00 рублей под 23,5 % годовых, срок кредита – 54 месяца с даты фактического предоставления кредита, а <данные изъяты> В.В. обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1508,48 рубля (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

При заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. согласился с положениями Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> В.В. договора на указанных условиях подтверждается: Индивидуальными условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> В.В. кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, истцом обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 50000,00 рублей на счет ответчика №, что подтверждается Копией лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

<данные изъяты> В.В. предоставленными кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Согласно представленному нотариусом <данные изъяты> М.О. наследственному делу № к имуществу <данные изъяты> Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> В.В., является <данные изъяты> Н.В. (ответчик по делу), в состав наследственного имущества вошли: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1827713,78 рубля (на дату открытия наследства), земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:15:0050726:44, кадастровой стоимостью 351970,08 рубля., третьи лица <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В. от принятия наследства отказались.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к соответствующему имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, вступив в наследство после смерти <данные изъяты> В.В., приняла и обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако <данные изъяты> Н.В. после смерти наследодателя и вступления в наследственные права обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносила, ввиду чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Согласно Расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк на момент подачи искового заявления в суд составила 68862,48 рубля, из которых 37994,95 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 30867,53 рубля – задолженность по просроченным процентам.

Указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам рассчитаны истцом, расчет не противоречит требованиям закона, является арифметически верным, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления ПАО Сбербанк требований об исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам, в частности к <данные изъяты> Н.В., доказательств того факта, что ответчик направлял ПАО Сбербанк извещение о смерти <данные изъяты> Н.В., доказательств того факта, что <данные изъяты> Н.В. не знала о заключении наследодателем кредитного договора, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, напротив, из имеющейся в материалах дела Копии лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Н.В. было известно о заключении наследодателем Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все платежи по данному договору вносились самой <данные изъяты> Н.В.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.В., его правопреемники были обязаны вносить ежемесячные платежи по договору 27-го числа каждого месяца в период с июля 2015 года по декабрь 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые в соответствии с графиком платежей должны быть были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятого судом в настоящем решении, задолженность ответчика перед истцом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59566,02 рубля, из которых: 33139,85 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 26426,17 рубля – задолженность по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом ПАО Сбербанк, свидетельствующих о факте недобросовестных действий со стороны банка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с <данные изъяты> Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59566,02 рубля, из которых: 33139,85 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 26426,17 рубля – задолженность по просроченным процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1986,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59566 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, из которых: 33139 (тридцать три тысячи сто тридцать девять) рублей 85 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 26426 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 17 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июля 2021 года.

Судья