Решение по делу № 2-4287/2017 ~ М-1642/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  20 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ю.С., Казанцева Н.С. к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Ю.С., Казанцев Н.С. обратились в суд с иском к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по передаче объекта недвижимости. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117348 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков однокомнатную квартиру №17, проектной площадью с учетом площади лоджии 59,08 кв.м., находящуюся на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Жилой микрорайн в границах <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-3.2) на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет 1980000 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнено.

Условия цены договора по оплате целевого взноса в размере 2450000 руб. 00 коп., дольщиками исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок окончания строительства определен – ДД.ММ.ГГГГ, а передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо о вводе дома в эксплуатацию. Начало принятия квартиры установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы осмотрели квартиру и выявили недостатки.

При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались принимать квартиру по акту-приема передачи.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» неустойки, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

Суд определяет стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве – 1980000 руб. 00 коп., так как именно в рамках данной суммы несет ответственность застройщик.

При этом суд определяет период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет: 1980000 руб. 00 коп.х10%х2/300х89дн.= 117348 руб. 00 коп.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО АПРИ «ФлайПлэнинг».

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1117348 руб. 00 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100000 руб. 00 коп.. взыскав в пользу каждого из истцов по 50000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истцы направили представителю ответчика претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, суд присуждает с ответчика в пользу истов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Ю.С., Казанцева Н.С. к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Казанцевой Ю.С. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 26000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Казанцева Н.С. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 26000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Казанцевой Ю.С., Казанцева Н.С. к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова