Решение по делу № 2-249/2018 ~ М-207/2018 от 13.07.2018

                                        Дело №2-249/52018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                                    п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСС Инжиниринг» к Харину Дмитрию Валерьевичу о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «РСС Инжиниринг» обратилось в Гайнский районный суд с иском к Харину Д.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Харин Д.В. принят на должность монтажника 1 категории в Строительно-монтажный отдел, о чем в тот же день был издан приказ №, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Харин Д.В. был принят на работу в качестве монтажника 2 категории в Строительно-монтажный отдел. Ответчику были выданы следующая спецодежда и инструменты: ноутбук марки <данные изъяты>», шуроповерт <данные изъяты> противогаз, адаптер питания, ботинки ОМОН, каска, костюмы Высота, зимний тройка-лидер, Экспедиция, сапоги Форвелд. В связи с многочисленными прогулами, Харин был уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате вверенных ему работодателем материальных ценностей. До настоящего времени имущество не возвращено, добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен. На основании ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Харин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска по последнему известному месту жительства, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСС Инжиниринг» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харин Д.В. был принят на работу в ООО «Эктив Телеком Инжиниринг» (в дальнейшем переименовано в ООО «РСС Инжиниринг») на должность монтажника 1 категории Строительно-монтажного отдела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность монтажника 2 категории в Строительно-монтажный отдел, на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Согласно карточки учета товарно-материальных ценностей за Хариным Д.В. было закреплено следующее имущество: ноутбук марки <данные изъяты>, шуроповерт <данные изъяты>, противогаз, адаптер питания, ботинки ОМОН, каска, костюмы: Высота, зимний тройка-лидер, Экспедиция, сапоги Форвелд.

На основании приказа N15 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хариным Д.В. был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате вверенных ему работодателем материальных ценностей (л.д. 21, 23).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубль. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, до настоящего времени не возмещен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Харин Д.В. не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства, опровергающие причинение ущерба ООО «РСС Инжиниринг». В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 231 рубль.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС Инжиниринг» поручил ООО «Юридическая компания «Власова и Партнеры» выполнить в его интересах комплекс юридических услуг связанных со взысканием с Харина Д.В. материального ущерба. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Интересы истца по доверенности представляла ФИО3, которая, в свою очередь, изготовила исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Юридические услуги ООО «РСС Инжиниринг» оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесенные истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг (составление искового заявления), времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере 1707 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «РСС Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Харина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «РСС Инжиниринг» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Гайнский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий /подпись/.

    Копия верна. Судья                        О.А.Карташова