Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2018 ~ М-696/2018 от 21.02.2018

гр. дело № 2-1262/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» мая 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишевой М.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям Андреевой М.А., третьего лица Радькова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Александра Викторовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кириченко А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.06.2016 г. заместителем командира взвода СР ДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской обл. капитаном полиции Радьковым И.Г. в отношении истца составлен протокол № 594179 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской обл. от 09.09.2016г. Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

19.12.2016г. Павловским районным судом Воронежской обл. вынесено ре­шение, которым указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской обл. от 30.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Истец считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности вынудило обратиться за юридической помощью для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг на общую сумму 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4520 руб. (л.д.4-5).

Истец Киреченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.179).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишева М.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.57-60).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям Андреева М.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.61-64).

Третье лицо Радьков И.Г. при рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда.

Определением от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор взвода СР ДПС ГИБДД ОРГУ капитан полиции Радьков И.Г. (л.д.143).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим осно­ваниям.

На основании дела об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, договоров, квитанций, справки, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.06.2016 г. заместителем командира взвода СРДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской обл. капитаном полиции Радьковым И.Г. в отношении Кириченко А.В. составлен протокол № 594179 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 23.06.2016 г. в 08 час. 30 мин. в у дома № <адрес>. водитель Кириченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «№, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской обл. от 09.09.2016г. Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.17-19). Согласно постановления мирового судьи в ходе судебного разбирательства Кириченко А.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил суду что 26.06.2016 г. в 08 час. 30 мин. в с. <адрес> он управлял своим автомобилем, подъезжая к своему дому был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кириченко А.В. согласился. Продувал прибор он трижды, и только с 3-го раза прибор зафиксировал значение 0.29 мг/л. С данным результатом Кириченко А.В. согласился, поскольку инспектор ДПС объяснил ему, что при таких обстоятельствах ехать на медицинское освидетельствование бесполезно. Со слов Кириченко А.В. он не знал, что по его просьбе сотрудник ДПС обязан был направить на медицинское освидетельствование. Между тем Кириченко А.В. пояснил, что накануне, то есть 22.06.2016 г. в 20 час., он употреблял безалкогольное пиво. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кириченко А.В. решил ехать в г. Павловск в БУЗ ВО «Павловская РБ» для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования 23.06.2016 г. в 10 час. 25 мин., а также в 10 час. 48 мин. у Кириченко А.В. состояние опьянения не установлено. В подтверждение своих доводов Кириченко А.В. представил мировому суду оригинал акта медицинского освидетельствования № 576 от 23.06.2016 г., выданного БУЗ ВО «Павловская РБ».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кириченко А.В. и его защитник Глущенко Л.Н. обратились в районный суд с жалобой, в которой просили его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.20-21).

19.12.2016г. Павловским районным судом Воронежской обл. вынесено ре­шение, которым указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.22-24).

При новом рассмотрении дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской обл. от 22.02.2017 г. для разрешения возникающих вопросов по делу назначена судебная наркологическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «ВОКНД» (л.д.94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской обл. от 30.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.09.2017г. (л.д.28-29). Данным постановлением установлено, что согласно заключению № 14 комиссионной судебной наркологической экспертизы в соответствии с примечанием к ст. 12.8 (Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ «О внесении в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), - административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха. Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 мг/л. выдыхаемого воздуха. Согласно выводам комиссионной судебной наркологической экспертизы №14, при повторном исследовании, снижение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе до 0.000 мг/л в обычных условиях маловероятно. При этом мировым судьей не установлено иных (необычных условий). На основании заключения комиссионной судебной наркологической экспертизы № 14 акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2016 г. признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

Участие адвоката при рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.36,71,66-93). Согласно договоров об оказании юридических услуг от 28.07.2016г., от 16.11.2016 г., от 30.05.2017 г., квитанций к приходному кассовому ордеру № 391 от 28.07.2016г., № 423 от 16.11.2016 г., № 430 от 30.05.2017 г. (л.д.30-35) истец заключил договоры с адвокатом Глущенко Л.Н., которым исполнены обязательства по указанным договорам, Кириченко А.В. понес расходы на общую сумму 34000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.42-48), из которых подлежит взысканию сумма 27000 руб., с учетом занятости защитника в двух судебных заседаниях у мирового судьи (по 5000 руб. каждое), составления жалобы на постановление мирового судьи и занятости защитника в судебном заседании в Павловском районном суде Воронежской обл. (10000 руб.), составления ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и занятости защитника в судебном заседании от 30.05.2017 г. у мирового судьи (7000 руб.). При этом суд учитывает следующее.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Взыскивая сумму судебных расходов, суд находит ее разумной, учитывая определенный объем оказанных защитником услуг по административному делу, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной. При этом суд учитывает, что другая сторона (ответчики по настоящему делу) заявили возражения и указали их доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

При определении размера компенсации морального вреда (1000 руб.) суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, а также принципы разумности и справедливости и то, что истцом не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ и согласно представленных договора от 19.10.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №431 от 19.10.2017 г. (л.д.39,40), истец произвел оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг при составлении искового заявления.

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 310 руб. (л.д.2,3) с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириченко Александра Викторовича расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4310 руб., итого 32310 руб. (тридцать две тысячи триста десять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 21.05.2018г.