Решение по делу № 2-19/2015 (2-576/2014;) ~ М-552/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей                            26 января 2015 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № 8600 Читинского ОСБ №8600 к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Середкина О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Михайлову В.В., указав следующее. По условиям кредитного договора <данные изъяты> от 12.04.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Михайловым В.В. (далее Заемщик) заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых сроком по 12.10.2017г. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. кредитного договора установлены срок и порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение названные требований и заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на 21.11.2014 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объёме. (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Михайлов В.В. исковые требования признал в полном объёме, просил суд предоставить рассрочку по оплате платежей, согласен оплачивать по 2 000 рублей ежемесячно.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 12.04.2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым В.В., Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на 3 года. В соответствии с условиями кредитного договора Михайлов В.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно (п. 3.1. Статьи 3 договора) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитому неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Статьи 3 договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.11.2014 года, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование истца о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Сбербанк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом действующего законодательства, и представленных в суд материалов дела, суд полагает возможным принять от ответчика – Михайлова В.В. признание иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, оснований для предоставления ответчику рассрочки по оплате кредита суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502,48 подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12.04.2014г., заключенный между ОАО Сбербанк России и Михайловым В.В..

Взыскать с Михайлова Виктора Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский