Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2013 ~ М-1142/2013 от 05.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибятуллина И.А. к Гребену И.К. и Черновой Е.Н. об истребовании имущества,

установил:

Ибятуллин И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гребену И.К. и Черновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты> В 2001г. он выдал ответчикам доверенность, года, уполномочив их на владение, пользование и распоряжение указанной автомашиной с правом передоверия на три года. Автомобиль ответчики не продали, денег за него не передали и до сегодняшнего дня незаконно им пользуются. По истечении срока доверенности он неоднократно предъявлял требования вернуть автомобиль или деньги, но ответчики отказываются платить и возвращать. Просит истребовать из владения ответчиков автомашину Мерседес-420, государственный регистрационный знак У777ОУ 63, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату получения выписки из реестра нотариальных действий в размере 600 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мязитов К.А. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что в 2001 г. передал свой автомобиль ответчикам в безвозмездное пользование и вместе с тем уполномочил ответчиков на продажу этого автомобиля любому покупателю по их усмотрению. С этой целью ответчикам была выдана доверенность. Однако срок действия доверенности истек, но автомобиль продан или выкуплен самими ответчиками не был. В настоящее время он хочет продать автомобиль самостоятельно, для чего истребует его у ответчиков. Возвращать автомобиль ответчики отказываются, денег ему не передают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из справки РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 6), на имя истца зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Пока не доказано иное, регистрация автомобиля на имя истца является достаточным основанием предполагать наличие у истца права собственности на автомобиль.

Как поясняет истец, в 2001 г. он передал свой автомобиль ответчикам (состоящим в настоящее время в браке) в безвозмездное пользование, разрешив также выкуп этого автомобиля или его продажу третьим лицам по выбору ответчиков.

Объяснения истца подтверждаются фактом совершения им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ответчиков, объем полномочий по которой соответствует указанной истцом цели передачи автомобиля ответчикам.

Доказательств того, что передача автомобиля с совершением доверенности могла прикрывать фактическую продажу автомобиля ответчикам, суду не представлено, сами ответчики на данное обстоятельство не ссылались. Более того, поведение ответчиков идет вразрез с подобного рода предположением, т.к. если бы стороны в действительности заключили договор купли-продажи автомобиля, не облеченный в письменную форму и прикрываемый совершением доверенности, в интересах ответчиков, исход из предположения о разумности их поведения, было бы скорейшее снятие автомобиля с учета на имя истца и регистрация автомобиля на имя иного лица. Однако такого ответчиками в период действия доверенности сделано не было, по истечении срока действия доверенности ответчики не обращались к истцу с требованием о переоформлении автомобиля на их имя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Прекращение договора безвозмездного пользования влечет возникновение у ссудополучателя обязанности возвратить переданное имущество.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с заявлением об отказе от договора безвозмездного пользования автомобилем. Вместе с тем, такой отказ явствует из содержания искового заявления. Копия искового заявления получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время установленный законом месячный срок истек, договор между сторонами прекратил свое действие, и требование истца о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Одновременно с возвратом автомобиля должны быть возвращены регистрационно-учетные документы на автомобиль.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг нотариуса по предоставлению выписки из реестра нотариальных действий в размере 600 рублей, поскольку они являлись необходимыми для доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 10), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Гребена И.К. и Чернову Е.Н. солидарно возвратить в пользу Ибятуллину И.А. автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль.

Взыскать с Гребена И.К. и Черновой Е.Н. солидарно в пользу Ибятуллина И.А. расходы на оплату составления выписки из реестра нотариальных действий в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь