Определение по делу № 22-6486/2012 от 19.07.2012

Председательствующий – судья Щербакова Я.А. 22–6486/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Поповой Н.Н., Шикайловой Е.Ф.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В. на апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым:

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 07 февраля 2012 года в отношении:

Караева Р.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к исправительным работам по месту основной работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., подержавшую кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 07 февраля 2012 года Караев осужден за имевшую место 22 октября 2011 года кражу имущества потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, всего на общую сумму 5 872 рубля. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козаченко А.В. без удовлетворения.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене апелляционного постановления, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал доводы апелляционного представления относительно того, что мировой судья, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно установив в действиях Караева отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначил наказание в виде исправительных работ, в то время как при любом виде рецидива наказание Караеву не могло быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не могло быть мягче, чем 8 месяцев лишения свободы, на что и было указано в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает возможным не отменять апелляционное постановление, а изменить приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 07 февраля 2012 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, вынесенных в отношении Караева.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Караева обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке Главы 40 УПК РФ, поскольку для этого имелись все основания. Действия Караева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, при назначении Караеву наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, личность виновного, который трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Также обоснованно при назначении Караеву наказания учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, а явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья – в качестве смягчающих обстоятельств.

    Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Караев ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием Караеву за данное преступление является лишение свободы на срок до 2 лет.

Исходя из требований норм Общей части уголовного закона, назначая осужденному, при наличии в его действиях рецидива преступлений, более мягкое наказание, чем лишение свободы, мировой судья должен был применить правила ст. 64 УК РФ, что необоснованно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что при назначении наказания Караеву суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, состояние здоровья, судебная коллегия признает указанные обстоятельства исключительными, и считает необходимым применить при назначении наказания Караеву правила ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи и апелляционное постановление судебная коллегия считает необходимым изменить, назначенное Караеву наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 % ежемесячно считать назначенным на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку наказание в виде исправительных работ было назначено мировым судьей Караеву с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях.

В апелляционном и кассационном представлении не ставиться вопрос о необоснованном учете ряда обстоятельств смягчающими наказание виновного, не указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно приняли во внимание при назначении Караеву наказания признание им свой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15 %, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: