Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2013 от 28.08.2013

                                       РЕШЕНИЕ

                                   Именем      Российской    Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Богачева В.В., его представителя адвоката Осяк О.В., действующего по ордеру,

ответчика Гайдукова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богачева В. В. к Гайдукову Г. В. о взыскании долга, и по встречному иску Гайдукова Г.В. к Богачеву В.В. о признании договора займа незаключенным, -

                                            Установил:

Богачев В.В. обратился в суд с иском к Гайдукову Г.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указав, что дал ответчику в долг <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) Срок возврата займа сторонами определен не был, по требованию истца ответчик долг не вернул.

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено :

           Иск Богачева В. В. к Гайдукову Г. В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Гайдукова Г. В. в пользу Богачева В. В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( л.д. 27-28)

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение суда отменено и производство по делу возобновлено ( л.д. 73-74)

При новом рассмотрении дела ответчиком Гайдуковым Г.В. подано встречное исковое заявление к Богачеву В.В. о признании незаключенным договора займа, подтверждаемого распиской от (ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 80-81). В обоснование встречного иска ответчик ссылается на те обстоятельства, что при составлении указанной расписки денежные средства от истца не получал, расписка не может являться подтверждением заемных отношений, поскольку не содержит указания на передачу истцу денежных средств в долг, срок возврата долга в расписке не указан.

          В судебном заседании истец Богачев В.В. доводы иска, требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал, суду пояснил, что знаком с ответчиком по совместной работе, в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился к нему за оказанием финансовой помощи на его обучение в размере <данные изъяты> руб. и на создание лучно - арбалетного тира, он оказал ему такую помощь, при передаче ответчику денег, расписок с него не брал, так как между ними были дружеские отношения, в (ДД.ММ.ГГГГ) г. ответчик намеревался уволиться с работы, денег к этому времени он не возвратил, в связи с чем он предложил ответчику выдать расписку в подтверждение за ним долга перед ним в том размере, который ему был передан ранее, что он и сделал. Все оборудование лучно – арбалетного тира находится у Гайдукова Г.В., с ним он ездил по стране с целью заработать деньги, которые использовал в своих интересах, лично истец к этому тиру никакого отношения не имеет, и для себя не создавал и его не использовал в своих интересах.

Ответчик Гайдуков Г.В. против иска возражал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства в сумме    <данные изъяты> руб. в долг не брал. <данные изъяты> руб. на учебу занимал у истца, но возвратил в (ДД.ММ.ГГГГ) г. частями, расписок в получении истцом части долга не брал. В период (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) г. работал у Богачева В.В. в его фирме, предложил создать лучно – арбалетный тир, он согласился и выделил финансовые средства для его создания в сумме <данные изъяты> руб., оплачивал оборудование, но сказал, что тир принадлежит ему Гайдукову Г.В. Созданием тира занимался действительно он сам, но полагал, что тир принадлежит истцу. С согласия истца он ездил с этим тиром на юг на 3 месяца, от использования тира получал денежные средства, часть из которых брал себе на проживание и питание, часть отдавал истцу, документов о передаче денег истцу у него не имеется. Сколько всего он получил денег, сколько взял себе, а сколько отдал истцу, не помнит, документов не составлялось. После возвращения с юга оборудование тира отдал истцу, но луки и стрелы остались у него, так как он их отказался забирать. Документально приемка - сдача тира с истцом не оформлялась. Расписку (ДД.ММ.ГГГГ) написал под психологическим давлением истца, он угрожал его уволить по статье, если он не напишет долговую расписку по затратам на тир и учебу, он вынужден был написать такую расписку, что не оспаривает, но при написании расписки деньги ему не передавались.

          Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение договора займа и его условий ответчиком Гайдуковым Г.В. истцу была выдана расписка из содержания которой следует,: « Я, Гайдуков Г. В. брал деньги на создание лучно –арбалетного тира у Богачева В. В.. На (ДД.ММ.ГГГГ) не возвращенными средствами составляет <данные изъяты> руб. Тир укомплектован и находится в рабочем состоянии. Личный долг помимо вышесказанного составляет <данные изъяты> руб.» (л.д.8)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил в судебном заседании истец, подтвердил ответчик, срок возврата долга сторонами определен не был.

О заявленных Богачевым В.В. требованиях о возврате суммы долга Гайдуков Г.В. узнал при ознакомлении с заочным решением суда (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок возврата долга в соответствии со ст. 810 ГК РФ к настоящему времени наступил, денежные средства на период рассмотрения настоящего дела не возвращены.

          Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

          Утверждая о незаключенности договора займа, подтвержденного распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик должен представить суду доказательства отсутствия факта передачи ему денежных средств.

           Доводы ответчика о том, что при написании им расписки (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства фактически не передавались ему в размере, указанном в расписке, таким доказательством не являются.

           Оценивая представленную суду расписку в соответствии правилами ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что выдачей указанной расписки ответчик подтвердил то обстоятельство, что эти средства были им ранее получены, то есть передача денежных средств в указанной в расписке сумме состоялась, что свидетельствует о заключенности договора займа.

           Ответчик не отрицал в судебном заседании, что расписка им была написана собственноручно, а также признал то обстоятельство, что лично занимал у истца 45 670 руб. на обучение, доказательств того, что эти денежные средства были возвращены, суду не представлено.

          В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Факт передачи и получения денежных средств в силу ст. 807 ГК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами.

         Таких доказательств суду представлено не было.

         Не отрицал в судебном заседании ответчик и те обстоятельства, что на приобретение и создание арбалетно –лучного тира истец затратил личные средства в сумме <данные изъяты> руб., а сам лучно – арбалетный тир находился в распоряжении ответчика длительное время, использовался им в своих интересах для извлечения выгоды.

           Доказательств того, что лучно – арбалетный тир принадлежал истцу, или был возвращен ему ответчиком, последний доказательств суду не представил.

           Фактов написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, и на эти обстоятельства ответчик не ссылался в судебном заседании.

         Довод ответчика о психологическом давлении со стороны истца в виде угрозы «уволить по статье» судом не может быть расценено, как угроза в том смысле, как это понимается ст. ст. 812 и 179 ГК РФ, поскольку незаконность увольнения всегда можно оспорить в судебном порядке.

          Долговой документ, оформленный в виде расписки (ДД.ММ.ГГГГ) содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договор займа, форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

         То обстоятельство, что при написании расписки (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства фактически не передавались, существенного значения, в том числе и для признании договора займа незаключенным значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) устанавливаются права и обязанности сторон в связи с ранее свершившимся фактом передачи денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

         Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) признал перед истцом свой долг в сумме <данные изъяты> руб. на указанную дату, срок возврата которого, как указано выше, наступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая непредставление Гайдуковым Г.В. достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в долг от Богачева В.В., суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи ему денежных средств от истца в указанном размере по договору займа.

Доказательств наличия между Богачевым В.В. и Гайдуковым Г.В. иных денежных обязательств материалы дела не содержат.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, судом не установлено.

         Ответчиком не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин послуживших основанием для просрочки их исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Гайдукова Г.В. к Богачеву В.В. о признании незаключенным договора займа, подтверждаемого распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) надлежит отказать, ввиду отсутствия допустимых доказательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Богачевым В.М. была уплачена государственная пошлина от заявленной цены иска в сумме <данные изъяты> руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л:

     Иск Богачева В. В. к Гайдукову Г. В. о взыскании долга удовлетворить.

    Взыскать с Гайдукова Г. В. в пользу Богачева В. В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении встречного иска Гайдукова Г. В. к Богачеву В. В. о признании незаключенным договора займа, подтверждаемого распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 12.(ДД.ММ.ГГГГ)