Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-6941/2015;) ~ М-6174/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-183/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Савиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарёва ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Золотарёв А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «№» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел истцу страховую выплату. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Золотарёв А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Савина Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП, а истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра после осуществления ремонта повреждений после первого ДТП. Не исполнение истцом указанных обязанностей лишило ответчика возможности провести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Третье лицо Кирюшина В.С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО7, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не пропустила ТС, имеющее преимущество проезда и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кирюшина В.С. была привлечена к административной ответственности (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Кирюшина В.С. свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Кирюшиной В.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя Кирюшиной В.С. застрахована ОАО «РСТК», гражданская ответственность собственника автомобиля №, Золотарёва А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.10), описи вложения и квитанции (л.д.11). Однако ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки, что подтверждается копией претензии (л.д. 21-22), копией описи и квитанции (л.д. 23). Однако ответчик требования истца не исполнил.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.112-124); за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.126-140).

Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку из калькуляции к нему следует, что автомобиль № ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получил повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, крепления планки левого бампера заднего, кронштейн накладки левого бампера заднего, отдушина боковины задняя правая (л.д.137). Однако из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный автомобиль получил следующие повреждения: капот, передний бампер, накладка переднего бампера, правая передняя фара, правое переднее крыло. Таким образом, экспертом ООО «<данные изъяты>» была оценена стоимость восстановительного ремонта иных повреждений. Кроме того, данное экспертное заключение было составлено без осмотра поврежденного автомобиля истца и без извещения истца о его проведении.

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-100), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.142), копия страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143) суд также не принимает во внимание, поскольку как установлено судом из пояснений представителей сторон, данное страховое возмещения было произведено истцу ответчику по другому убытку, исковое заявление по возмещению которого было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

По заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом Единой методики составила <данные изъяты> рублей (л.д.77-85).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере <данные изъяты> и требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Савина И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поверженного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается извещением телеграфом о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.179-180), сообщением о необходимости проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181), но истец не исполнил свою обязанность перед страховщиком.

Не исполнение истцом указанной обязанности лишило ответчика возможности провести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были произведены расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ нарядом на работы № (л.д.24); направление подлинника квитанции об оплате услуг эвакуатора в адрес ответчика не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией квитанции (л.д.11), однако поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено извещение телеграфом о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.179-180), ДД.ММ.ГГГГ. – сообщение о необходимости проведения осмотра (л.д.181), но истец не исполнил свою обязанность перед страховщиком.

Таким образом, истцом не была выполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное сообщение ответчика о необходимости провести осмотр поврежденного автомобиля.

О проведении осмотра, организованного истцом в ООО «<данные изъяты>», ответчик не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд считает, что проведение осмотра потерпевшим самостоятельно не освобождает его от обязанности предоставления автомобиля в страховую компанию, установленной законом.

Поскольку истец при выполнении требования Закона не понес бы расходы на оплату оценки, то требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи не предоставлением истцом автомобиля ответчику, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 59,60); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 58).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель не является адвокатом (доказательств иного не представлено), представляет интересы истца на основании доверенности, возражений ответчика относительного размера расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотарёва ФИО2 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золотарёва ФИО2 страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2016г.