Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2016 ~ М-789/2016 от 11.04.2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2016 по иску Сидорова Д.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Промышленный» о признании действий незаконными, подключении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Д.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконными действия Потребительского гаражного кооператива «Промышленный» по отключению электроэнергии от гаражей № и №, которые находятся в его пользовании, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии. Свои требования истец мотивирует тем, что бокс № находится в его собственности, а бокс № находится также в пользовании и на стадии строительства. Как владелец указанных гаражей, он является членом Потребительского гаражного кооператива «Промышленный». ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива без предупреждения и каких-либо законных оснований произвел отключение электроэнергии от указанных гаражей. ю ю в в е пользовании находится два указанных гаража, из которых № она сдавала в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива, попав в гараж и выяснив, что показания прибора энергоучета не изменились, снял и изъял счетчик. ДД.ММ.ГГГГ по требованию председателя был установлен новый электросчетчик, однако электричество не было восстановлено. Полагает, что задолженности по оплате за электроэнергию нет и ответчик необоснованно отключил электроэнергию как от гаража №, так и гаража №. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по составлению иска в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров Д.В. исковые требования поддержал, изложив указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ПГК «Промышленный» в судебное заседание не явился. Ранее в своих возражениях исковые требования не признал. Считает, что факт потребления истцом электроэнергии без учета доказан, в связи с чем действия ответчика по отключению электроэнергии обоснованы. При этом истец был предупрежден об отключении электроэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении определенных обстоятельств, одним из которых является выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, в том числе при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу п. 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Согласно п. 6 Правил если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Сидоров Д.В. является членом Потребительскому гаражному кооперативу «Промышленный» и пользуется на законных основаниях двумя расположенными на территории кооператива боксами № и №, что не оспаривается сторонами и подтверждается членскими книжками кооператива, свидетельством о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПГК «Промышленный» произведено отключение указанных гаражей истца от линии электропередач, путем отсоединения проводов в распределительной коробке. Данное обстоятельство подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Согласно договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО) является гарантирующим поставщиком, а ПГК «Промышленный» абонент. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электрических сетей проходит по нижним губкам рубильника, то есть в трансформаторной подстанции.

Таким образом, отключение электроэнергии произведено ответчиком на опоре на территории гаражного кооператива, то есть в зоне ответственности ПГК «Промышленный», что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ПГК «Промышленный» члены кооператива обязаны своевременно вносить взносы. Обязанность по оплате электроэнергии уставом не предусмотрена. Кроме того, за несвоевременное внесение членских взносов предусмотрена ответственность: по истечении десяти суток после вторичного предупреждения ставится вопрос об исключении из членов кооператива. Пунктом 2.2 Приложения к Уставу предусмотрена обязанность членов кооператива оплачивать услуги за пользование электроэнергией.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия указанных ответчиком оснований для ограничения подачи электроэнергии в отношении потребителя Сидорова Д.В., то есть неучтенного потребления электроэнергии. Напротив, из представленного истцом журнала внесения платежей подтверждается, что в 2015 и 2016 годах истцом уплачивались как членские взносы, так и плата за электроэнергию, что удостоверено подписями председателя кооператива.

Исходя из изложенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 потребительских гаражный кооператив, руководствуясь договором на электроснабжение и являясь потребителем электроэнергии, вправе являться лишь инициатором ограничения режима потребления электроэнергии при установлении факта ее безучетного потребления, а исполнителем является энергосбытовая организация. При этом, истец должен быть уведомлен в установленном порядке об ограничении режима потребления. Доказательств соблюдения данного порядка ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по отключению электроэнергии от гаражей № и №, находящихся в пользовании члена гаражного кооператива Сидорова Д.В., нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика ПГК «Промышленный» в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ, то есть 300 рублей, а также по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии на сумму 42 руб. 24 коп. Данные судебные расходы подтверждены надлежаще оформленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Д.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Промышленный» удовлетворить.

Признать незаконными действия Потребительского гаражного кооператива «Промышленный» по отключению электроэнергии от гаражей № и №, находящихся в пользовании члена гаражного кооператива Сидорова Д.В..

Обязать Потребительский гаражный кооператив «Промышленный» восстановить подачу электроэнергии к гаражам № и №, находящихся в пользовании члена гаражного кооператива Сидорова Д.В. путем присоединения проводов в распределительной коробке.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Промышленный» в пользу Сидорова Д.В. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы 42 (сорок два) рубля 24 коп., а всего 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев