Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-1369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                         21 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В.                  с участием:

представителя истца Кесовой Т.В. – Кесова Н.В. (допущен                                 письменному заявлению),

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Юность» – Клевцовой Л.В. (доверенность от 09.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесовой ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Юность» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кесова Т.В. обратилась в суд к ТСЖ «Юность» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что в период времени с 18.03.2014 г.                   по 24.03.2014 г. председатель ТСЖ «Юность» – ФИО10. расклеила                            на подъездах жилого дома <адрес> г. Красноярска листовки, где содержались персональные данные истца. Таким образом, ответчик без согласия распространил персональные данные Кесовой Т.В.,              чем нарушил личное неимущественное право последней на сохранность персональных данных и причинил нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, Кесова Т.В. просит суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Юность» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда                   (л.д. 2-4, 185-186).

В судебном заседании истец Кесова Т.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки                      и пояснений представителя (л.д. 188).

Представитель истца Кесовой Т.В. – Кесов Н.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Юность» – Клевцова Л.В. требование                       не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, а в иске                      не приведены основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (привлечена определением Свердловского районного суда                    г. Красноярска от 24.01.2018 г.) своего представителя в судебное заседание                         не направила, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 54, 92).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право                     на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а так же с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав                                   на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152 – ФЗ        (далее «ФЗ от 27.07.2006 г. № 152»).

Как указано в ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152, персональные данные –              это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно                  с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2).

Распространением персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5).

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон запрещает операторам распространять, то есть                  в любой форме доводить до сведения третьих лиц, персональные данные субъектов.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Юность» осуществляет управление общим имуществом и обеспечивает эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>                             г. Красноярска (л.д. 105- 110, 113-126).

В период времени с 18.03.2014 г. по 24.03.2014 г. председатель                     ТСЖ «Юность» расклеила на подъездах жилого дома <адрес> г. Красноярска листовки, где были указаны сведения о Кесовой Т.В., а именно: фамилия и инициалы; адрес принадлежащего ей жилого помещения; сумма долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска                            от 17.06.2014 г., где указано, что, председатель ТСЖ «Юность» расклеил                     на подъездах жилого дома <адрес> г. Красноярска листовки, содержащие сведения об истце (л.д. 145-146).

Вышеуказанное постановление согласуется с постановлением прокурора, где указаны аналогичные обстоятельства, а так же с письменными объяснениями Кесовой Т.В., в которых она сообщала, что в середине                      марта 2014 г. от соседки узнала о размещении на подъездах жилого дома <адрес> г. Красноярска листовок с указанием её фамилии, инициалов, адреса, суммы задолженности. Она (Кесова Т.В.) сорвала листовки, однако, в период с 18.03.2014 г. по 24.03.2014 г. листовки появлялись вновь (л.д. 91-92, 128).

Те же сведения Кесова Т.В. сообщала в своих заявлениях адресованных             в Енисейской управление Роскомнадзора, дополнительно указывая, что листовки расклеивались ТСЖ «Юность» в лице председателя (л.д. 94, 97,101).

Вышеуказанные доказательства согласуются с фотографиями листовок,            на которых видно, что рядом с подъездом дома расклеены листовки, где указаны сведения об истце, в том числе: фамилия и инициалы («Кесова Т.В»); адрес принадлежащего ей жилого помещения <адрес> г. Красноярска»); сумма долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги («130 465.55 рублей»)                           (л.д. 94, 95, 98, 99, 102, 103, 104).

Названные доказательства согласуются между собой как в совокупности, так и по отдельности, противоречий не содержат, а потому суд находит их достоверными.

Суд не усматривает оснований не доверять сведениям, которые сообщала Кесова Т.В. в письменных объяснениях и заявлениях, поскольку в ходе рассмотрения дела не было выявлено причин для оговора истцом ответчика. Равно представитель последнего не ссылался на наличие у Кесовой Т.В. оснований для оговора. Кроме того, заявления и письменные объяснения полностью согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик разместил на подъездах жилого дома листовки содержащие сведения (информацию) об истце, которые в силу                                   п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 являются персональными данными.

Размещение на подъезде листовок повлекло раскрытие персональных данных Кесовой Т.В. неопределённому кругу лиц, то есть по смыслу                          п. 5 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 имело место распространение персональных данных.

В исковом заявлении Кесова Т.В. указала, что не предоставляла                  ТСЖ «Юность» право разглашать её персональные данные. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие согласия указывает на то, что ответчик распространил персональные данные истца в нарушение требований                                                    ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152, чем нарушил права Кесовой Т.В., в том числе на неприкосновенность её частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных                            ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 подлежит возмещению в соответствии                                  с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                   во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                   от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                               и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                    с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

ТСЖ «Юность», распространив персональные данные, нарушило принадлежащее Кесовой Т.В. нематериальные блага и причинило последней нравственные страдания.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца                   о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда (персональные данные распространены на подъезде жилого дома, где проживает семья истца), степень вины причинителя вреда (персональные данные раглашены умышленно), индивидуальные особенности Кесовой Т.В., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме                        3 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит истец, будет не справедливым и не обоснованным, а равно не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, объёму перенесенных нравственных страданий.

Таким образом, с ТСЖ «Юность» в пользу Кесовой Т.В. следует взыскать 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется                           на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требование Кесовой Т.В. основано на нарушении принадлежащих ей нематериальных благ, а потому на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу п. 2 ст. 208 ГК РФ.

Несостоятелен довод о том, что истцом не приведены основания для компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении Кесова Т.В. указала на факт нарушения её нематериальных благ, который подтвердился                в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере                  300 рублей, что подтверждается чеком по операциям «Сбербанк онлайн»               (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Юность» в пользу Кесовой Т.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кесовой ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Юность» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Юность» в пользу Кесовой ФИО12 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кесовой ФИО13 к Товариществу собственников жилья «Юность» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018 г.