Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2406/2018 от 15.08.2018

Судья: Колесов Н.Н. Дело № 33 - 2406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в <адрес> слушала гражданское дело по иску Ставцева Романа Геннадьевича к Зорину Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Зорина Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Ставцева Р.Г. - Меркушину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ставцев Р.Г. обратился в суд с иском к Зорину А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому Зорин А.В. взял в долг ФИО10 и обязался возвратить указанную сумму в течение 5 месяцев, что подтверждается распиской от <дата>.

В указанный период ответчик долг не вернул, на устное требование о добровольном возврате взятой в долг суммы не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с Зорина А.В. ФИО11 в счет погашения долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зорин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что обязательства по расписке исполнены в полном объеме, поскольку в качестве залога истцу передавалось имущество на большую сумму, чем размер займа, которое осталось у него.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ставцевым Р.Г. и Зориным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Ставцев Р.Г. предоставил Зорину А.В. денежные средства в размере ФИО12 сроком на 5 месяцев (л.д. 39).

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается распиской.

Судом установлено, что расписка от <дата> не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что поскольку, подлинник долгового документа (расписки) находится не у должника, а у заимодавца, каких - либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка договору купли – продажи транспортного средства, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как заключен между Приходько С.В. и Ставцевым Р.Г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░