Решение по делу № 2-4962/2014 ~ М-3578/2014 от 06.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 14 октября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н. В.

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублий В. В. к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Элит-дизайн», которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В обосновании своих требований указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от /дата/ (далее – Договор).

По условиям Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту 10, площадью 53 кв. м, расположенную на 4 этаже строящегося многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес> (далее - Квартира), а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора цена квартиры составляла <данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи квартиры – /дата/

Вместе с тем указывает, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира была передана истцу только /дата/.

Принять квартиру ранее истец не смог, поскольку ему поступило сообщение от ответчика о невозможности передачи объекта долевого строительства и переносе срока передачи квартиры на /дата/ (Исх. № от /дата/), которое он получил /дата/

Ответчик предлагал подписать дополнительное соглашение к договору, однако истец отказался, поскольку никаких компенсаций ему предложено не было.

О том, что квартира готова к передаче, истец узнал после телефонного звонка от представителя ответчика, где его записали на приемку на /дата/. В назначенный день истец явился на осмотр квартиры и принял ее, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от /дата/.

/дата/ истцу было передано сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и необходимости приступить к приемке Квартиры (Исх. № от /дата/), а также уведомление об уточнении цены договора (Исх. № от /дата/), в соответствии с которым ответчик требовал истца доплатить сумму в размере <данные изъяты>. за увеличение площади квартиры, что было исполнено истцом /дата/ (счет ООО «<данные изъяты>» от /дата/).

/дата/ истец лично доставил ответчику претензию (Вход. № от /дата/), где просил дать разъяснения о причинах несоблюдения им сроков исполнения обязательств и требовал немедленно передать квартиру.

/дата/ истцом в адрес ответчика была доставлена еще одна претензия, в которой он отказывался от подписания Дополнительного соглашения на условиях ответчика и предлагал свои условия, на которых был готов его подписать – при предоставлении ему скидки в размере 5% от общей цены Договора за квартиру.

/дата/ истцом была доставлена ответчику третья претензия (Вх.№ от /дата/), в которой он требовал выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> Однако претензии остались без ответа.

В результате неисполнения ООО «Элит-дизайн» своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты>

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, Сычугова А. А., по доверенности поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элит-дизайн» в судебном заседании пояснил, что квартира дольщику передана с нарушением срока по вине третьих лиц. Просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – администрации г.о.Химки Московской области – в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру со строительным номером по проекту 10, площадью 53 кв. м., расположенную на 4 этаже строящегося многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.2 договора цена квартиры составляла <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи квартиры – /дата/

Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - Квартира истцу передана /дата/

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 149 дней (с /дата/ по /дата/).

Ответчик направил истцу сообщение о невозможности передачи объекта долевого строительства и переносе срока передачи Квартиры на /дата/

/дата/ и /дата/ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием указать причины задержки сроков передачи, а также предложены мирные способы урегулирования спора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только /дата/

В результате истец был записан на приемку на /дата/. В назначенный день истец явился на осмотр квартиры и принял ее, о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры от /дата/ г.

/дата/ истцу было передано сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и необходимости приступить к приемке квартиры (Исх. № от /дата/), а также уведомление об уточнении цены договора (Исх. № от /дата/), в соответствии с которым истцу было предложено доплатить сумму в размере <данные изъяты> за увеличение площади квартиры, что было исполнено истцом /дата/ (счет ООО «<данные изъяты>» от /дата/

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/. С расчетом неустойки суд согласен: <данные изъяты>

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности. Относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенного права, а не карательный характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной критерией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны Ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчик допустил незначительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считается разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствие с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает также необходимым взыскать с ответчика ООО «Элит-дизайн» штраф в размере 50% от удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца, Сычуговой А. А., был представлен договор № 76, квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> В связи с этим суд с учетом сложности данного судебного процесса, количества судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджеты, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам РФ,

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бублий В. В. к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу Бублий В. В. неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: Н. В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: Н. В. Гирсова