Решение по делу № 12-158/2012 от 01.10.2012

Дело № 12-158/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов

Ярославской области                                                                                                 22 октября 2012 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Редькина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката адвокатской фирмы «Защита» Ярославской областной коллегии адвокатов Редькина Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-33023 регистрационный знак №, при развороте совершил наезд на транспортное средство ВАЗ-21120 регистрационный знак № чем совершил ДТП. Затем, после совершения ДТП, участником которого он является, употребил спиртные напитки, и ему по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат адвокатской фирмы «Защита» Ярославской областной коллегии адвокатов ФИО8 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе адвокат указывает, что, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд отверг доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 о том, что очевидных, объективных признаков контактирования транспортных средств не было, о ДТП узнали от свидетеля ФИО4 после того, как употребили спиртное.

Автор жалобы, отмечая, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, содержащихся в полученных сотрудниками ГИБДД письменных объяснениях, о том, что они, находясь в ночное время в квартире, услышали сильный удар, обращает внимание, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что из актов осмотра транспортных средств следует, что на автомобиле ГАЗ-33023, которым управлял ФИО1, какие-либо повреждения, характерные для ДТП, отсутствовали. На автомобиле потерпевшей имелись незначительные повреждения.

Адвокат обращает внимание, что при первом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, по результатам которого дело было возвращено должностному лицу органа ГИБДД для устранения недостатков, свидетель Власов дал показания, отличные от его показаний в письменном объяснении и не опровергающие показания ФИО1 При повторном рассмотрении дела мировым судьей непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО4, равно как и свидетель ФИО5, не допрашивались, вследствие чего устранить противоречия между показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО6 с одной стороны и письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 не представлялось возможным.

В дополнении к жалобе защитник указала на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Автор жалобы считает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебном заседании адвокат ФИО8 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обратив внимание, что ФИО1 проживает в <адрес>, а, поскольку, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № или №, так как юрисдикция мирового судьи судебного участка № на <адрес> не распространяется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника - адвоката Редькина Д.А., прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья правомерно в основу принятого решения приняла письменные объяснения ФИО5 и ФИО4, из которых видно, что, находясь в ночное время в квартире, они услышали сильный удар.

При этом безосновательно утверждение адвоката о том, что не представилось возможным устранить противоречия между показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3 с одной стороны и письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в принятом процессуальном решении.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3, который находится с ФИО1 в дружеских отношениях и пытается помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Как видно из протокола об административном правонарушении № ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в <адрес>.

ФИО1 проживает в <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено также в <адрес> по месту его жительства.

То обстоятельство, что юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> не распространяется на <адрес>, не имеет правового значения, поскольку право ФИО1 на рассмотрение дела по месту его жительства было соблюдено.           

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.27 ч. 3 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░