Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19638/2020 от 02.06.2020

Cудья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-19638/2020

№2-4319/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года исковые требования Власенко Ю.Е. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Власенко Ю.Е. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 350 000 руб., штраф 150000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на независимую оценку 5000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 187,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 11 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, АО «СОГАЗ» указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии у АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения. Судом не было учтено уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании. Кроме того, истцом для осуществления страхового возмещения представлены документы, не заверенные нотариально. Страховая компания не согласна и с заключением судебной экспертизы. Полагает, что заключение составлено с нарушением положения о Единой методике. Заявитель апелляционной жалобы считает свой отказ в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Извещение страховой компании подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена в свободном доступе на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >4 транспортному средству истца под управлением < Ф.И.О. >5 марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

<Дата> истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком своевременно не был организован осмотр автомобиля и страховая выплата произведена не была.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая от <Дата>, направленного истцом в адрес страховой компании, истец известил страховую компанию о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Кроме того, в заявлении указано, что осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля может быть произведен по адресу: <Адрес...>, дополнительно указан номер телефона истца: <...>.

В материалах дела также имеется копия телеграммы, из текста которой следует, что истец уведомлял страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства <Дата> по адресу: <Адрес...> в связи с невозможностью его передвижения. Также имеются и доказательства ее направления и получения ответчиком.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что истцом приняты все возможные меры с целью организации осмотра транспортного средства страховой компанией. При этом из Акта осмотра транспортного средства от <Дата>, из имеющихся фотоматериалов усматривается наличие повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, препятствующих самостоятельному участию автомобиля в дорожном движении.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств и средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев и водителя и пассажиров от несчастного случая страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, он допустил нарушения порядка организации осмотра поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер для осмотра автомобиля по месту его нахождения.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения. Истец никаких препятствий для осмотра транспортного средства представителю страховой компании не чинил. Между тем, ответчик АО «СОГАЗ» не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о добросовестности действий страховой компании не соответствует действительности.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены не заверенные нотариально документы, судебная коллегия также относится критически. Правилами страхования предусмотрен перечень документов, необходимый для предоставления в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Как следует из Описи вложения документов, направленных совместно с заявлением потерпевшего о выплате страхового возмещения от <Дата> истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила с учетом износа 421 600 руб.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, судебная коллегия относится критически.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение 400 000 руб. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в части и возможности снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 500 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 5 000 руб. до 500 руб.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить в части, решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки. Снизить размер взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Власенко Юлии Евгеньевны неустойки с 350 000 руб. до 200000 руб.

В остальной части решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Блинников

Судьи: Н.М. Мантул

В.В. Бекетова