Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2014 ~ М-2440/2014 от 14.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года

Дело № 2-2895/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца Н.М. Подосочной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентяка Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Полимерофф» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Пентяк Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Полимерофф» (далее – ООО «ПК Полимерофф) о расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований указал, что решением единственного учредителя Д.А.В. 12 сентября 2009 года было учреждено ООО «ПК Полимерофф». Истец согласно решению № 1 от 12 сентября 2009 года, принятому единственным учредителем, назначен генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества. Впоследующем его полномочия были продлены решениями учредителя на один год и на пять лет соответственно, до 20 мая 2016 года. Трудовые отношения оформлены трудовым договором. В июле 2011 года единственный учредитель общества Д.А.В. умер, однако до настоящего времени никто из наследников к управлению обществом не приступил. В связи с отсутствием необходимости в осуществлении истцом функций по руководству (управлению) обществом, отсутствием оплаты труда, а также в соответствии со статьей 2 ТК РФ, статьей 37 Конституции РФ, Пентяк Г.В. принял решение о досрочном расторжении трудового договора и сложил с себя полномочия генерального директора с 31 января 2014 года. Волеизъявление о прекращении трудового договора были изложено истцом в заявлении об увольнении по инициативе работника от 30 декабря 2013 года. Соблюсти обязанность по предупреждению работодателя о расторжении трудового договора, как предусмотрено ТК РФ, не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием единственного учредителя либо иных представителей общества. Несмотря на предоставление соответствующей информации в ИФНС России по г.Мурманску, до настоящего времени в ЕГРЮЛ истец значится в качестве генерального директора ООО «ПК Полимерофф». Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ответчика, досрочное прекращение деятельности исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции единственного учредителя, которым являлся Д.А.В. В настоящее время в ООО «ПК Полимерофф» фактически отсутствуют единственный учредитель, иные участники общества, какие-либо работники, имущество, движение по счетам. Поскольку ни наследники, ни нотариус согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 1172,1173,1026 ГК РФ до настоящего времени не реализовали своих прав и обязанностей в отношении ООО «ПК Полимерофф», истец не может осуществить свое право свободно распоряжаться своими способностями к труду, фактически вынужден находиться в зоне ответственности по действиям (бездействиям) ответчика в качестве его должностного лица. Просил суд расторгнуть трудовой договор между ним и ООО «ПК Полимерофф».

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены представителем истца, который просил расторгнуть трудовой договор между Пентяком Г.В. и ООО «ПК Полимерофф» с 31 января 2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дюбарь Т.В., нотариус г.Мурманска Ерохина Л.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Подосочная Н.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Дала пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. Пояснила, что деятельность общества фактически не ведется, в настоящее время в нем числится единственный сотрудник – генеральный директор Пентяк Г.В., который длительное время не получал заработную плату, и фактически не осуществляет управление обществом. В связи со смертью единственного учредителя, невступлением его наследников в права управления обществом, истец не может свободно распорядиться своим правом на труд, лишен возможности расторгнуть трудовой договор во внесудебном порядке. В соответствии со статьей 280 ТК РФ истцом было написано заявление об увольнении за один месяц. Просила удовлетворить исковые требования, расторгнуть трудовой договор, заключенным между Пентяком Г.В. и ООО «ПК Полимерофф» с 31 января 2014 года по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «ПК Полимерофф» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения общества, судебная повестка возвратилась с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

Третьи лица Дюбарь Т.В. и нотариус Ерохина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Дюбарь Т.В. об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу статьи 33 указанного Федерального закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.Основаниями прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника

Согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Установлено, что 22 сентября 2009 года создано ООО «Производственная Компания Полимерофф», ОГРН ***, ИНН ***, единственным учредителем общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Д.А.В., доля в уставном капитале 100 % (л.д. 34-36).

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является истец – Пентяк Г.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно уставу общества, единственным учредителем является Д.А.В., являющийся высшим единоличным органом, к исключительной компетенции которого в соответствии с пунктом 7.3 устава относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (л.д. 7-14).

Генеральный директор общества избирается и отзывается решением единоличного учредителя общества из числа его членов, либо назначается на эту должность сроком на 1 (один) год (пункт 7.5 устава).

Материалами дела подтверждается, что решением № 1 от 12 сентября 2009 года, принятым Д.А.В. учреждено ООО «ПК Полимерофф», утвержден устав общества и его генеральным директором назначен Пентяк Г.В. (л.д.15).

На основании указанного решения между Пентяком Г.В. и ООО «ПК Полимерофф» в лице единственного учредителя Д.А.В. заключен трудовой договор № 01/09-ТД от 12 сентября 2009 года сроком по 11 сентября 2010 года (л.д.16-17).

На основании приказа № 01-л истец приступил к ведению финансово-хозяйственной деятельности общества в должности генерального директора с 12 сентября 2009 года по 11 сентября 2010 года (л.д.20).

10 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор № 1-10/ТД, согласно трудовому договору срок его действия – по 11 сентября 2011 года (л.д.18-19).

Решением учредителя ООО «ПК Полимерофф» Д.А.В. № 2 от 01 сентября 2010 года полномочия генерального директора Пентяка Г.В. продлены сроком на один год с 12 сентября 2010 года, впоследствии решением учредителя № 3 от 20 мая 2011 года полномочия истца продлены сроком на пять лет с 20 мая 2011 года (л.д.21,22).

Согласно пункту 10.1 трудового договора № 01/10-ТД, он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 22 июля 2011 года Д.А.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.69).

Согласно сообщению нотариуса Ерохиной Л.В., в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего Д.А.В., лицом, принявшим наследство по закону является супруга наследодателя Дюбарь Т.В.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ), в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (статья 1176 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что доля Д.А.В. в уставном капитале ООО «ПК Полимерофф» в составе наследственного имущества учтено не было, доверительное управление долей нотариусом не учреждалось, свидетельство о праве на наследство на долю в обществе наследнику не выдавалось.

Таким образом, наследником имущества по закону является Д.Т.В., принявшая наследство, однако права на долю в ООО «ПК Полимерофф» наследником в установленном порядке оформлены не были.

Из объяснений представителя истца и представленных им документов установлено, что в настоящее время в общество числится один работник – истец, начисление заработной платы, страховых взносов не производится (л.д.44-55).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 30 декабря 2012 года Пентяк Г.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № 01-л от 31 января 2014 года в связи со смертью единственного учредителя общества и отсутствием деятельности в организации снял с себя полномочия генерального директора, издал соответствующий приказ (л.д.23,24,25).

Между тем, с учетом установленного порядка увольнения генерального директора, в отсутствие учредителя, истец фактически лишен возможности реализовать свое право на увольнение по собственному желанию.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Таким образом, установленное законом право истца на расторжение трудового договора с ООО «ПК Полимерофф» по собственному желанию не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) наследников относительно вступления в права управления обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, трудовой договор подлежит расторжению с 31 января 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пентяка Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Полимерофф» о расторжении трудового договора – удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор № 01/10-ТД от 10 сентября 2010 года, заключенный между Пентяком Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Полимерофф», с 31 января 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Полимерофф» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Морозова