Определения по делу № 21-58/2016 от 29.01.2016

    Копия

Судья Дождикова С.А.    Дело №12-58/2016

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя /далее - Севреестр/ – ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.11.2015 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО2, -

установил:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.11.2015 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09.11.2015 года отменить, постановить новое, указывая, что обжалуемое решение является преждевременным и постановлено судом без исследования материалов проверки материалов дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что земельный участок № с кадастровым номером № имеет целевое назначение – для ведения товарного сельскохозяйственного производства и передан ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на вышеуказанном земельном участке, в нарушение целевого назначения, возведена база отдыха «Клуб Реактив» с административно-хозяйственными постройками, вольерами для лошадей, боксами для ремонта и хранения прокатной мототехники, искусственным водоемом, павильонами для отдыха.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке. При этом никаких доказательств указанного обстоятельства, а также невозможности явки в данное судебное заседание, не представил. Таким образом, полагаю, что причины неявки в судебное заседание являются неуважительными, а сама неявка – способом затягивания рассмотрения дела и ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, поскольку ФИО2 извещен надлежаще о времени и месте слушания дела и его ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела по жалобе ФИО2, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п.6 ч.1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. Так, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы ФИО2 материалы административного дела истребованы запросом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что запрашиваемые материалы были представлены суду и им исследованы, последние поступили в Балаклавский районный суд только после возвращения дела Севастопольским городским судом в связи с их не полнотой ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-57/. Само решение не содержит сведений о том, что судом исследовались материалы административного дела и согласно текста решения вынесено на основании пояснений привлекаемого лица и его представителя.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в решении судьи не отражены, доводы заявителя судьей при рассмотрении жалобы надлежаще с учетом требований КоАП РФ не проверены.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.11.2015 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

Судья    Н.И. Кондрак