Приговор по делу № 1-250/2015 от 14.05.2015

�ело №1-250/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей- адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Кировский военный городок <адрес>; гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не работающего, невоеннобязанного, несовершеннолетних детей нет, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным ФИО1, на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес> пгт.Приморский <адрес> Республики Крым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей сестрой ФИО9, нанес ей несколько ударов веником по разным частям тела, после чего схватил ее за левую руку, скрутил ее и завел за спину. В результате противоправных действий ФИО1 у потерпевшей ФИО9, согласно заключения эксперта № от 12.09.2014, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом в верхней трети диафиза левой локтевой кости, кровоподтеки на передне-внутренней поверхности в средней трети левого плеча, у нижнего края которого ссадина, на передне-внутренней поверхности в нижней трети левого бедра. Обнаруженный закрытый перелом левой локтевой кости, повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), по степени тяжести относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (ред.от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №12118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00, в его квартиру постучали, на вопрос о том, кто это, ответили, что это ФИО9 Поскольку между ними неприязненные отношения, то он попросил её уйти, так как мать ложится спать и её тревожить и мешать не нужно. Однако, ФИО9 стала шуметь и рваться в квартиру, он взял веник и стал веником её отгонять, вышел на лестничную площадку, за руку её не брал, руку за спину не заворачивал. Не исключает возможность получения травмы в результате падения потерпевшей с мотоцикла на байк-шоу, а также- в результате ударов об дверь рукой, о чем свидетельствует то, что после конфликта её сын стачал руками в двери, после чего ему вправляли руку, считает свою вину недоказанной, поскольку ФИО9 не может точно сказать какой именно рукой он выворачивал ей руку.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждённой в ходе судебного следствия показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, свидетелей, эксперта, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела..

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимого. С братом у них неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 она со своим сыном и друзьями приехала в <адрес> с фестиваля из <адрес> и ей негде было переночевать. Поэтому она с сыном поехала к брату- ФИО1 Она позвонила в квартиру. ФИО1, узнав, что это она, сказал, что в квартиру ее не впустит. Она стала опять звонить, стучала и дергала за дверную ручку. ФИО1 открыл дверь, и веником, который держал в руках, стал ее отталкивать, направляя веник ей в лицо. Она стала отмахиваться и вырвала веник. Он схватил ее за запястье левой руки и завел ей руку за спину, развернув ее лицом к ступенькам, какой рукой ФИО1 вывернул её руку, не полмнит. ФИО1 стал толкать ее к ступенькам, она начала кричать и на крик выбежала жена ФИО1- Татьяна и уговорила ФИО1 её отпустить, после чего ФИО1 ее отпустил и закрыл дверь. Она спустилась вниз, где на 2 этаже ее встретил ФИО5 и провел вниз. Перед подъездом ее в таком состоянии увидел сын, он поднялся к квартире и стал ногой бить дверь, но ФИО1 пригрозил, что вызовет полицию и дверь не открыл. Она почувствовала сильную боль в руке, около локтя. Они пошли в отделение полиции, где она написала заявление, а затем в больницу, где ей сделали снимок и наложили гипс. За медицинской помощью она обратилась примерно через час после конфликта с братом, она пошла сначала в скорую помощь <адрес>, откуда ее отвезли в Феодосийскую городскую больницу. Телесных повреждений у нее до конфликта с братом не было, с мотоцикла она не падала.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выявленное у ФИО9 и указанное в экспертизе телесное повреждение в виде винтообразного перелома левой локтевой кости могло возникнуть при чрезмерном переразгибании, либо винтообразной нагрузке на кость и возникло, наиболее вероятно при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая. Образование винтообразного перелома при самопроизвольном падении, к примеру с мотоцикла, маловероятно. Также образование перелома не могло произойти и при ударе, с подобным повреждением возможно совершать целенаправленные действия, то что потерпевшая почувствовала боль не сразу можно объяснить разным болевым порогом у людей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого. Между ФИО1 и его сестрой ФИО9 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22.00 услышала сильный стук в двери. К двери подошел ФИО1 и спросил кто там. По голосу она услышала, что это ФИО9, которая что-то кричала и сильно стучала в дверь. ФИО1 сказал ФИО13, что мать в плохом состоянии и попросил уйти, но та не останавливалась, продолжала стучать с большей силой, после чего ФИО1 открыл двери. Она к двери сначала не подходила, но слышала, что возле двери происходит конфликт. Когда ФИО1 стал кричать, решила выйти к ним. ФИО1 и ФИО9 стояли около ступенек, ФИО1 ее отталкивал от себя. Они стояли лицом друг другу, ФИО9- спиной к лестнице. Испугавшись, что ФИО9 может упасть с лестницы, оттянула мужа назад в квартиру. Через несколько дней узнала, что у ФИО9 сломана рука. Видела только, как ФИО1, её отталкивал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО9 и её сыном вернулись из <адрес> в пгт.Приморский. ФИО9 хотела переночевать у брата. Около 22.00 она поднялась в квартиру. Он ждал на улице, через некоторое время они услышали на 5-м этаже крики ФИО9 и ФИО1. Услышав крики, он стал подниматься наверх, по пути он слышал что ФИО9 говорила на повышенных тонах с ФИО1, что она хочет увидеть свою маму. На что ФИО1 отвечал, что ее он не впустит. Так же он слышал шум как - будто кто - то бьет по двери. Он остановился на третьем этаже и увидел, как ФИО13 быстрым шагом спускается вниз. Видимых повреждений на ФИО9 он не видел, однако, она двумя руками держалась за голову, почему, он не знает. После этого они зашли к соседке Прус Ирине и ФИО9 стала жаловаться на боли в руке, он посмотрел на руку каких либо следов побоев не увидел. Руку он не дергал. После чего он ушел, ФИО9 осталась у соседки ночевать. Примерно в 23.00 он зашел к ФИО12, ФИО9 еще находилась у нее, он посмотрел на руку ФИО9 и увидел, что у нее распухла рука и соседка вызвала скорую помощь. ФИО9 со своим сыном направились в скорую помощь, а он направился домой. На следующий день он встретился с ФИО9, и она ему сказала, что у нее сломана рука.

Также вина обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела:

-«Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно которому ФИО9 обращалась за медицинской помощью в Феодосийскую ГБ № ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «Закрытый винтообразный перелом в средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением на толщину кортикального слоя» подтвержден рентгенологически. У потерпевшей ФИО9, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом в верхней трети диафиза левой локтевой кости, кровоподтеки на переднее-внутренней поверхности в средней трети левого плеча, у нижнего края которого ссадина, на переднее-внутренней поверхности в нижней трети левого бедра. Обнаруженный закрытый перелом левой локтевой кости, повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), по степени тяжести относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н (ред.ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.20108 г. №12118) ( л.д. 17-18);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого потерпевшая показала каким образом были нанесены ей телесные повреждения ФИО1 ( л.д.33-38);

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО1 полностью настаивает на показаниях данных ранее, в ходе допроса его в качестве свидетеля, а потерпевшая настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, а также дополняет, что ФИО1 в ходе конфликта, схватил ее за левую руку, какой именно рукой, я не помнит. Руку он ей завел за спину, и она в этот момент почувствовала резкую боль, из-за чего сильно закричала. ФИО1, не отпуская руку, подвел ее к краю лестничного марша, она стояла к ФИО1 спиной, ее рука была заведена за спину. На крики выбежала ФИО7 и завела супруга в квартиру. (л.д.59-61)

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В основу приговора суд положил показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в ходе дознания и суде, поскольку они согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО9, показаниями свидетелей, протокола очной ставки.

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что он не выворачивал руку ФИО9 и перелом руки мог быть причинен ФИО9 иным неустановленным способом, в том числе- в момент ударов о двери квартиры или падения, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств и подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности.

Так, показания подсудимого данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он руку ФИО9 не выворачивал, опровергаются «Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно п.3 которого повреждения в виде винтообразного закрытого перелома в верхней трети диафиза левой локтевой кости, возможны при обстоятельствах, на которые указала потерпевшая – «брат выкручивал левую руку, хватал за руки,…», не менее чем от трех травматических воздействий, ДД.ММ.ГГГГ Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, находит изложенные в ней доводы убедительными.

Данное заключение было подвержено экспертом ФИО6 при его допросе в судебном заседании, описавшим механизм причинения телесных повреждений ФИО9 и пояснившим, что в результате иных, указанных подсудимым воздействий-ударов о двери, падения, данный вид перелома- закрытый винтообразный перелом со смещением на толщину кортикального слоя возникнуть не мог.

Указанный вывод эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО7 о том, что между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, и после конфликта ФИО9 стала жаловаться на боли в руке.

Суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину отрицал; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики и признает указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики по месту жительства, конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, мнение прокурора о виде наказания, суд считает возможным применение в отношении подсудимого наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей не заявлялся.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от наказания в связи с амнистией, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку суд признал необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы- в виде ограничения свободы, то он подлежит освобождению от наказания в связи с амнистией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по <адрес>.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с амнистией.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись) А.Н. Терентьев

Копия верна.

Судья: Секретарь: