Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 04.05.2016

Дело № 12- 18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года              г. Кемь    

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чайко С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спиртное не употреблял, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД был трезв. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование посредством прибора Алкотестера на состояние алкогольного опьянения. На пяти вдыханиях прибор результаты не показывал, на шестой раз вдыхания алкотестер показал результат 0,32 мг/л. После чего он попросил провести медицинское освидетельствование, на что сотрудниками ГИБДД было отказано и составлен протокол об отстранении от управлением транспортным средством и протокол об административном правонарушении. После оформления данных протоколов по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не принято во внимание результаты медицинского освидетельствования. Также при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей очевидцев, присутствовавших при освидетельствовании. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, а именно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Чайко С.И. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что он просил инспектора ДПС Ф. направить его на медицинское освидетельствование в больницу, на что тот ответил, что данного освидетельствования достаточно. После составления административного материала он сразу же проехал в больницу, где долго ждал дежурного врача. При медицинском освидетельствовании алкогольного опьянения у него установлено не было.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 22.03.2016 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф., Чайко С.И., 22.03.2016 года в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

22.03.2016 года в 12 час. 44 минут с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Чайко С.И. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.03.2016 года, в присутствии понятых, состояние опьянения Чайко С.И. установлено. В акте Чайко С.И. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, удостоверив это своей подписью.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.03.2016 года, проведенного прибором <данные изъяты> время и результат исследования : 17 час. 30 мин – 0,09 мг/л, повторное исследование: 17 час. 50 мин. -0,09 мг/л, алкогольное опьянение не установлено.

25.06.2015 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Чайко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Вина Чайко С.И. в совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2016 года, рапортом инспекторов ДПС Ф.

    Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016г.) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Ф. пояснил, что совместно с инспектором ДПС М. при патрулировании на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ, в ходе беседы с водителем Чайко С.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование. При первом продувании Чайко оборвал дыхание, пояснив, что ему не хватает дыхания. Затем еще несколько раз произошло тоже самое. Прибор показывал, что недостаточно выдутого воздуха. После, когда Чайко С.И. вышел из патрульного автомобиля, ему удалось выдуть нужное количество воздуха, результат оказался положительным 0,32 мг/л. Чайко С.И. был согласен с результатом освидетельствования, о направлении его на медицинское освидетельствование ходатайств не заявлял. Чайко С.И. были разъяснены его права и обязанности, о чем он расписался в протоколе

В судебном заседании инспектор ДПС М. пояснил, что при патрулировании на автодороге <адрес>. был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель которого был приглашен в патрульный автомобиль, где от данного водителя он почувствовал запах алкоголя. Водителю было проведено освидетельствование, при проведении которого прибор несколько раз сообщал, что недостаточно выдутого воздуха. Когда водитель выдул достаточное количество воздуха, прибор показал 0,32 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования был согласен, ходатайств о медицинском освидетельствовании не заявлял. Водителю были разъяснены его права, оформлен административный материал.

В судебном заседании свидетель Ч.М. пояснила, что Чайко С.И. ее муж. Вечером на рыбалке муж немного выпил спиртного. На следующий день сел за руль трезвый. На трассе их автомобиль остановил, так как не были включены фары. Сотрудниками ДПС мужу было проведено освидетельствование, при этом муж дул в трубку несколько раз, прибор показал 0,32. При тестировании у кого находился прибор, у мужа или сотрудника, она не помнит. Муж сказал, что прибор неправильно срабатывает, и что хочет пройти освидетельствование в больнице.

В судебном заседании свидетель Ч.К. пояснил, что Чайко С.И. его отец. Вечером на рыбалке около 18 часов поужинали, отец практически не пил. На следующий день выехали с рыбалки и на трассе их остановили сотрудники ДПС. Инспектор позвал отца в патрульную машину, затем остановил понятых. Отцу провели освидетельствование. Что то было с прибором, так как отец несколько раз в него дул, при этом прибор находился в руках у отца. Потом отец сказал, что прибор показал 0,34.

В судебном заседании свидетель Ч.А. пояснил, что Чайко С.И. его отец. На трассе их автомобиль остановили, подошел инспектор Ф. и пригласил отца с документами в патрульную машину. Затем остановили автомобиль из которого пригласили в качестве понятых мужчину и женщину. Ф. открыл багажник патрульной машины и провел отцу освидетельствование, при этом отец 5-6 раз дул в трубку. Отец сказал «давайте проедем на освидетельствование в больницу», на что Ф. сказал, что данного освидетельствования достаточно. Кто составлял документы, он не помнит.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности Чайко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2016 года, состояние алкогольного опьянения у Чайко С.И. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты>. Данный прибор указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 6840-ВС), дата последней проверки прибора 09.04.2015 года. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Согласно акта освидетельствования, подписанного понятыми и Чайко С.И., каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не имелось. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185).

Доводы Чайко С.И. о том, что проведенным медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено, судья считает несостоятельными, поскольку данное освидетельствование проводилось 22.03.2016 года первая проба с 17 час 30 мин., повторная проба в 17час. 50 мин., то есть через четыре с половиной часа, после освидетельствования сотрудниками ДПС. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составила 0,09 мг/л, что подтверждает, употребление Чайко С.И. алкоголя. Данный факт свидетельствует о том, что не имеется оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС 22.03.2016 г. в 12 час. 40 мин.

Доводы Чайко С.И. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое решение мотивировано. Довод заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, вина Чайко С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не имеется.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Чайко С.И. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К показания свидетелей Ч.М., Ч.К., Ч.А. в судебном заседании о том, что Чайко С.И. просил провести ему медицинское освидетельствование, судья относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками Чайко С.И. заинтересованы в исходе дела в его пользу и желании помочь уйти от административной ответственности.

На основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 27.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25.05.2016 года о привлечении Чайко С.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чайко С.И.. в его совершении.

Мировым судьей при определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25.04.2016 года о назначении Чайко С.И. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Чайко С.И. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий: Б.А. Клепцов