Решение по делу № 12-496/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года                            г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова ФИО8 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19.10.2018г. <№> в отношении Шарипова ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Шарипов К.А. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19.10.2018г. <№>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. По мнению заявителя при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку на дату совершения правонарушения автомобиль находился во владении ФИО6 по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> В постановлении не указано каким образом установлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки. К постановлению не приложен акт <№> измерения и проверки параметров автотранспортных средств от <дата обезличена> Расхождение предельно допустимой массы составило 24,95%, а не 50% как указано. В связи с чем Шарипов К.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шарипов К.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Между тем в силу указанной статьи, ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства не подлежит удовлетворению, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шарипова К.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> г/н <№>, собственником (владельцем) которого является Шарипов К.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,72т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +71,50%); с осевой нагрузкой 8,47т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +5,88%);с осевой нагрузкой 8,9 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +11,25%); с осевой нагрузкой 12,87т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +60,88%), с общей массой 49,98т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +24,95%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС, прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке <№> от <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата обезличена> <№>.

Таким образом, Шариповым К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт от <дата обезличена> <№> отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Автоматической системой измерены и приведены в акте расстояния между осями, количество скатов, измеренный вес по осям и группам осей.

Представленные заявителем доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> не исключают возможности владения Шариповым К.А. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он как собственник автомобиля не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Кроме того суду не представлен оригинал договора аренды или его заверенная надлежащим образом копия, а также доказательства исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным инспектором в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Инспектором правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Поскольку заявителем не заявлено о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для применения соответствующей нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19.10.2018 <№> в отношении Шарипова ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья             А.А. Яцукова