Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2011 от 28.01.2011

Мировой судья Максимова Л.А. 11-98/11-19

судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием истца Маркевича В.Н. и его представителя Стояновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркевича В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Маркевича В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». 19 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13160 рублей. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Истец обратился к официальному дилеру и получил расчет стоимости ремонта в ООО «СТК «Бета» в сумме 20787 рублей 25 копеек.

Истец обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате ему разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта, но ему было отказано. Истец также произвел оценку восстановительного ремонта в АНО «НБЭИ «Профессионал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 17959 рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 13690 рублей. Просит взыскать денежные средства в общей сумме 18486 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, госпошлину, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта у официального дилера в сумме 7627 рублей 25 копеек, УТС в сумме 13690 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, госпошлину. На взыскании компенсации морального вреда не настаивают.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что случай является страховым. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. При наступлении страхового случая по договору возможен как ремонт, так и страховая выплата в виде денег. Истец обратился с заявлением и попросил страховую выплату в виде денежной суммы. Страховое возмещение было выплачено по калькуляции. В случае проведения ремонта страхователь должен согласовать место его проведения. Истец за согласованием не обращался. Возмещение УТС по договору КАСКО не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Маркевича В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 7627 рублей 25 копеек, госпошлина в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Маркевич В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества является убытком, связанным с имущественным интересом страхователя и должен возмещаться страховщиком, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркевич В.Н. и его представитель Стоянова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании УТС автомобиля.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2009 года между Маркевичем В.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, со страховыми рисками полное Каско «Хищение и Ущерб», что подтверждается копией полиса. Срок договора установлен до 20 октября 2010 года.

19 мая 2010 года водитель Маркевич В.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на деревянную конструкцию, вследствие чего автомашина получила механические повреждения. Данный случай признан страховым. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение в сумме 13160 рублей согласно смете. Истец обратился в ремонтную организацию ООО «СТК «Бета», являющуюся официальным дилером «Форд», где планирует произвести восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно расчета ООО «Мастер ОКР», стоимость устранения дефектов автомашины составит 20787 рублей 25 копеек, что подтверждается счетом. Фактически ремонт автомобиля не выполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования (далее Правила) истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением, в котором просил скалькулировать затраты на ремонт и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Согласно пункта 2.1 и пункта 2.2.2 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда, причиненного застрахованному имуществу при его эксплуатации, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьим лиц.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что произведенная ЗАО «СГ «УралСиб» страховая выплата не в полной объеме компенсирует убытки истца по восстановлению автомобиля, и взыскал доплату страхового возмещения в сумме 7627 рублей 25 копеек.

Обоснованно мировым судьей отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.16 Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковки, и тому подобное, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа пунктов 9.16, пунктов 2.1 и пунктов 2.2.2 Правил, следует, что УТС не является объектом страхования и не подлежит возмещению в рамках заключенного с истцом договора. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в требованиях о взыскании УТС и расходов по его оценке 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Маркевича В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.П.Кудряшова