Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2021 ~ М-1783/2021 от 11.08.2021

                                                                                                             Дело № 2-2008/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 11 октября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретарях Егоровой О.А., Киселевой А.И., Хаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2021 по иску Миюсовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ», акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Миюсова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «АВТОНОМИЯ», АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 15 марта 2021 г. между ней и ООО «АВТОНОМИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Для оплаты стоимости автомобиля ей был оформлен автокредит, что подтверждается кредитным договором № от 15 марта 2021 г., заключенный между ней и ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В ходе оформления документов ей было навязано приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь не дорогах и эвакуацию, тарифного плата «Драйв +» сроком на 4 года. (сертификат № от 15 марта 2021 г.). Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата.

Таким образом, она была вынуждена приобрести сертификат на сумму 193 200 рублей. Услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «Север» ей не оказывались.

16 марта 2021 г. в адрес ООО «Север» ею была направлена претензия об отказе от услуг по сертификату и о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, однако до настоящего времени ответ от ООО «Север» не получен, возврат денежных средств ей произведен не был.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 13, 15, 16, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать солидарно с ООО «АВТОНОМИЯ», ПАО АКБ «Абсолют-Банк», ООО «Север» в ее пользу денежные средства в размере 193 200 рублей, уплаченные за сертификат, неустойку (пеню) в размере 193 200 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Миюсова О.П. не явилась, извещена.

Представитель истицы Миюсовой О.П. по доверенности Безруков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОНОМИЯ» Алимов И.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями Миюсовой О.П. не согласился. В обоснование указал, что 15 марта 2021 г. между Миюсовой О.В и ООО «АВТОНОМИЯ» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Автономия» транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2020 года выпуска. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15 марта 2021 г. стороны решили изложить п.3.1.1. договора в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 120 000 рублей в том числе НДС». Таким образом, окончательная цена приобретенного по договору автомобиля составила 1 120 000 рублей. Перечисление денежных средств в размере 920 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2021 г. Поступление суммы в размере 200 000 рублей подтверждается кассовым чеком № от 15 марта 2021 г.

Между сторонами 15 мая 2021 г. было заключено соглашение №, согласно которому оборудование к транспортному средству, указанное в п. 1 данного соглашения считается оплаченным в случае заключения Миюсовой О.В. договора личного имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания договора помощи на дороге с компаниями–партнерами ООО «АВТОНОМИЯ» по выбору истца, а именно «Ультра» (ООО «Север») на сумму 193 200 рублей. Передача оборудования на сумму 201 000 рублей подтверждается актом приема-передачи, заключенным в тот же день. Таким образом, обязательства, предусмотренные данным Соглашением, были надлежащим образом исполнены. Истец, действуя по своей воле, в своем интересе, выбрал для себя экономически более выгодный вариант, а именно заключил договор оказания услуг с ООО «Север» на общую сумму 193 200 рублей, по которому он является выгодоприобретелем. При этом, Миюсова О.В. приобрела право не оплачивать ООО «АВТОНОМИЯ» приобретенное ей дополнительное оборудование на общую сумму 201 000 рублей, что является обоснованным и соответствует интересам покупателя.

Заверения истца о том, что ей навязаны услуги по приобретению сертификата являются ошибочными и голословными.

Соглашение № не содержит условия, обуславливающие приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, таких условий не содержится в договоре купли-продажи автомобиля.

При этом, также указал, что Миюсова О.В. не вносила в ООО «АВТОНОМИЯ» суммы указанной ею в исковых требованиях. Соответственно, исковые требования Миюсовой О.В. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что доводы истца о том, что ей были навязаны дополнительные услуги являются необоснованными.

15 марта 2021 г. между Банком и истцом заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. При этом, в исковом заявлении истец указывает, что ему было навязано приобретение сертификата «Дорожная карта». Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствуют положения об обязательном подключении дополнительных услуг.

В анкете заявки № на автокредит указано, что дополнительными целями использования кредитных средств являются: «Дорожная карта» на сумму 193 200 рублей.

При этом заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения стоимости данных услуг в сумму кредита путем подписания согласия или отказа, находящихся в двух разных «рамках», не допускающих двойного толкования или введения заемщика в заблуждение. Истцом поставлена подпись о ее согласии о включении стоимости данных услуг в сумму кредита.

Таким образом, Банком соблюдены требования, установленные ст.7 Закона «О потребительском кредите». Истец, в свою очередь, знал о дополнительных услугах и их стоимости, выразил свое согласие путем подписания соответствующего пункта в анкете.

В вопросе расторжения договора на оказание дополнительных услуг и возврате денежных средств Банк является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с анкетой заявкой № истец просит включить в сумму кредита, предоставляемого банком, стоимость дорожной карты.

Также истцом написано заявление на перевод денежных средств ООО «Север» в размере 193 200 рублей.

На основании анкеты заявки № и заявления на перевод денежных средств, Банк включил денежные средства за дорожную карту в размере 193 200 рублей в сумму кредита и перечислил их ООО «Север».

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. между Миюсовой О.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № вид кредита – автокредит, согласно которому Миюсовой О.В. предоставлен кредит в размере 1 113 200 рублей (п.4 договора) на приобретение транспортного средства марки - Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

В п. 9 кредитного договора отражена обязанность заемщика заключить иные договоры: подключиться к пакету услуг «Базовый» в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), включающие услуги: открытие текущего счета Миюсовой О.В.; подключение к системе СМС-информирования; подключение к системе дистанционного банковского обслуживания.

Заемщик обязан до получения кредита заключить и предоставить в Банк договор страхования транспортного средства и документы, подтверждающие оплату страхового взноса по вышеуказанному договору страхования на условиях и в порядке, установленных в Общих условиях (применяется, если в поле «Опции кредита» выбран автокредит со страхованием транспортного средства (предмета залога) по риску КАСКО (проставлена отметка «да»).

Согласно п.10 договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог вышеуказанного приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.11 договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п.10 договора, а также оплаты дорожной карты на сумму 193 200 рублей.

15 марта 2021 г. между Миюсовой О.В. (покупатель) и ООО «АВТОНОМИЯ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно п.2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2020 года выпуска.

Согласно п.3.1.1. договора цена товара составляет 1 250 000 рублей в том числе НДС.

В анкете заявки № на автокредит указано, что дополнительными целями использования кредитных средств являются: «Дорожная карта» на сумму 193 200 рублей.

Истцом поставлена подпись о ее согласии о включении стоимости данных услуг в сумму кредита.

В соответствии с анкетой заявкой № истец просит включить в сумму кредита, предоставляемого банком, стоимость «Дорожной карты».

Также истцом написано заявление на перевод денежных средств ООО «Север» в размере 193 200 рублей.

15 марта 2021 г. между Миюсовой О.В и ООО «АВТОНОМИЯ» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Автономия» транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2020 года выпуска. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15 марта 2021 г. стороны решили изложить п.3.1.1. договора в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 120 000 рублей в том числе НДС». Таким образом, окончательная цена приобретенного по договору автомобиля составила 1 120 000 рублей. Перечисление денежных средств в размере 920 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2021 г. Поступление суммы в размере 200 000 рублей подтверждается кассовым чеком № от 15 марта 2021 г.

Между сторонами Миюсовой О.В. (покупатель) и ООО «АВТОНОМИЯ» (продавец) 15 марта 2021 г. было заключено соглашение №, согласно которому оборудование к транспортному средству, указанное в п. 1 данного соглашения считается оплаченным в случае заключения Миюсовой О.В. договора личного имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания договора помощи на дороге с компаниями –партнерами ООО «Автономия» по выбору истца, а именно «Ультра» (ООО «Север») на сумму 193 200 рублей. Передача оборудования на сумму 201 000 рублей подтверждается актом приема-передачи, заключенным в тот день.

Также на основании заявления Миюсовой О.В. о предоставлении услуг, адресованным в ООО «Север» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было перечислено из заемных денежных средств 193 200 рублей по счету на оплату № от 15 марта 2021 г. за дорожную карту.

Миюсовой О.В. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Услугами по данному сертификату Миюсова О.В. не воспользовалась, материалы дела таких доказательств не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

16 марта 2021 г. в адрес ООО «Север» Миюсовой О.В. была направлена претензия об отказе от услуг по сертификату и о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, однако до настоящего времени требование Миюсовой О.В. оставлено без удовлетворения.

          В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Миюсова О.В. обратилась с иском в суд.

          Таким образом, Миюсова О.В. реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 193 200 рублей, уплаченные ею за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены.

Таким образом, поскольку указанная денежная сумма 193 200 рублей была перечислена на счет ответчика – ООО «Север». Следовательно, ООО «Север» в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

При этом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «АВТОНОМИЯ» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку абонентская плата по указанному сертификату была перечислена в размере 193 200 рублей ООО «Север».

Исковые требования Миюсовой О.В. заявлены относительно взыскания указанных денежных средств.

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Миюсовой О.В. к ООО «АВТОНОМИЯ» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам, одновременно надлежит взыскать с ООО «Север» в пользу Миюсовой О.В. стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается сертификатом, в сумме 193 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из того, что требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услугой, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Север» в пользу истца Миюсовой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Миюсовой О.В. ответчиком ООО «Север» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно следующего расчета, составит 98 100 рублей: (193 200 рублей + 3000 руб.) /2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Север» в бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска – 5 364 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миюсовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Миюсовой О.В. стоимость дополнительной услуги –абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Драйв + 4 года в размере 193 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований Миюсовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Миюсовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ», акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                           О.Б. Земцова