Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2026/2018 ~ М-469/2018 от 22.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                           14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре А.Г. Даутовой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2026/2018 по иску Зольникова Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Ника» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 458 748, 80 рублей, процентов за задержку выплаты за период с 31.03.2017 года по 19.01.2018 года в размере 65 449, 49 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2 350 руб. Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2017 года между ООО Многопрофильная Компания «НИКА» и Зольниковым А.А. был заключен срочный трудовой договор №. В соответствии с п. 1.4. договора срок действия трудового договора с 07.03. 2017г. по 30.06.2017 г. на период выполнения строительных работ на объекте: «Нефтесбор ДУ530х8-2/-Цех Подгот. и Перекач Нефти2». В составе стройки Аганское месторождение. Период трудовой деятельности работника с 07.03. 2017 г. по 15.06.2017 г. в должности главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Оклад работника согласно п. 5.1. трудового договора составляет 150 000 рублей. Пунктом 5.2. трудового договора определен районный коэффициент 15%. С апреля 2017 года ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата. 22.12.2017г. истцом был направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении копий документов (приказы, внутренние локальные нормативные акты), а также справки о размере заработной платы, задолженности по выплате заработной платы (копия заявления о выдаче документов, связанных с работой и квитанции, подтверждающей направление ответчику прилагается). Работодатель запрашиваемые работником документы и письменный мотивированный ответ не предоставил. В соответствии с п. 1.7. трудового договора рабочее место работника расположено в г. Тюмень, но фактически работа осуществлялась истцом вахтовым методом в период с 07.03.2017г. по 15.06.2017г. на месте выполнения строительных работ на объекте, расположенном на Аганском месторождении в Нижневартовском районе Ханты- Мансийского округа Тюменской области. Дополнительное соглашение к трудовому договору по изменению расположения рабочего места работника ответчиком не оформлено и не предоставлено истцу на подпись. Задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом за период с 31.03.2017г. по 16.01.2018г. составляет 458 748, 80 руб., в том числе районный коэффициент 15%. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО Многопрофильная компания «Ника», в период с 07.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в должности Главного инженера, по срочному трудовому договору на период выполнения строительных работ на объекте: «Нефтесбор ДУ530х8-2/-Цех Подгот. и Перекач Нефти2», работнику установлен фиксированные оклад в размере 150 000 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 15% за работу в особых климатических условиях.

Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате погашена, что оснований для взыскания не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из расчета исковых требований представленного истцом, размер задолженности составляет 458 748, 80 руб., в том числе: за март 2017 г. в размере 27 499, 95 руб., за апрель 2017 г. в размере 172 500 руб., за май 2017 г. в размере 172 500 руб., за июнь 2017 г. в размере 86 248, 85 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 458 748, 80 руб.

Также на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты.

Судом принимаются во внимание расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на суммы задолженности заработной, с учетом установленных на предприятии сроков выплаты. Данные расчеты судом проверены и являются верными.

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.03.2017 г. по 19.01.2018 в размере 65 449, 49 руб.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, а также и правомерно заявленных требований при произведенной ответчиком выплате, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых, поскольку они не являются вынужденными расходами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 136, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Ника» в пользу Зольникова Антона Алексеевича задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 458 748, 80 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.03.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 65 449, 49 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Ника» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 8 441, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года

Председательствующий судья                                                   О.А. Первышина