Решение по делу № 2-318/2016 ~ М-293/2016 от 12.10.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев          16 ноября 2016 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца Арбузова С.А.,

ответчика Рюмшина В.Н. и его представителя адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Курсквтормет» Шевцова С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова С.А. к Рюмшину В,Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузов С.А. обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Рюмшину В,Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор о приобретении автокрана «МАЗ» с участка ЗАО «Курсквтормет», расположенного по адресу: <адрес>, по цене 240000 рублей в обмен на металлолом. В соответствии с условиями договоренности ответчиком на участок ЗАО «Курсквтормет» с базы истца вывезен металлолом на сумму 52680 рублей без оформления каких-либо документов. На обращение истца к ответчику с просьбой продолжить вывозить металлолом и в обмен забрать автокран «МАЗ», ответчик сказал, что автокран можно будет забрать через 2 дня. Однако, приехав на участок ЗАО «Курсквтормет» через два дня, Арбузов С.А. узнал, что Рюмшин В.Н. больше не работает. Истец обратился с заявлением в отделение полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рюмшина В.Н. и привлечении его к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ. Рюмшин В.Н. обязательства не исполнил, от возврата суммы задолженности уклоняется. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52680 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1158 рублей 07 копеек; судебные расходы, состоящие из госпошлины, в размере 1815 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец Арбузов С.А. исковые требования уточнил, пояснив, что договоренность об обмене автокрана на металл и отгрузка металла с его базы состоялась в начале июля 2016 года, просил суд взыскать с ответчика Рюмшина В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46880 рублей, поскольку 5800 рублей ему были возвращены; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточненной суммы; судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1815 рублей 14 копеек. При этом он указал, что ответчиком по настоящему иску является Рюмшин В.Н., так как он с ним договаривался о совершении обмена.

Ответчик Рюмшин В.Н. и его представитель - адвокат Горбатенков В.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что Рюмшин В.Н. работал начальником Дмитриевского участка ЗАО «Курсквтормет». ДД.ММ.ГГГГ на Дмитриевский участок поступили два автокрана, которые приняты как металлолом. Примерно в конце июня 2016 года к нему обратился Арбузов С.А. с просьбой произвести обмен металлолома на автокран «МАЗ». Процедуру обмена ему требовалось согласовать с руководством организации ЗАО «Курсквтормет», после чего ему поступило указание произвести обмен автокрана «МАЗ» на металлолом вида 5А2 в объеме 40 тонн по цене 6000 рублей за тонну металла. Для вывоза металлолома, принадлежащего Арбузову С.А., из ЗАО «Курсквтормет» прибыл манипулятор, все действия по отгрузке и перевозке металла контролировал специалист по юридическим вопросам Г.О.Г. Вывезенный металл был взвешен на Дмитриевском ПЗУ и складирован на территории. Денежные средства Арбузову С.А. не выплачивались, поскольку по условиям устного договора металл требовалось отгружать до 40 тонн, а затем производить обмен. Затем по указанию директора Ф.Д.В. автокран с площадки забрали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на Дмитриевском ПЗУ проводилась инвентаризация, в ходе которой вывезена часть лома. После инвентаризации он уточнял у Ф.Д.В. как быть с обменом лома на автокран «МАЗ», на что ему поступило указание возвращать металлолом Арбузову С.А., находящийся на Дмитриевском ПЗУ. ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата лома он отдал Арбузову С.А. автомобиль «Нива», который был сдан в организацию в качестве лома. А.С.С. в его присутствии сдал автомобиль в другой пункт приема лома и написал расписку на сумму 5800 рублей. Остальной металл ЗАО «Курсквтормет» намеревался вернуть Арбузову С.А. позднее. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ЗАО «Курсквтормет» и не знает, проводился ли расчет ЗАО «Курсквтормет» с Арбузовым С.А. Считает, что он не является ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «Курсквтормет» Шевцов С.И. в судебном заседании пояснил, что Рюмшин В.Н. работал начальником Дмитриевского участка ЗАО «Курсквтормет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности начальника производственно-заготовительного участка Рюмшина В.Н. входило: получение денежных средств на заготовку металлолома с последующим предоставлением материальных отчетов, обеспечение всех товарно-материальных ценностей. Согласно законодательству ЗАО «Курсквтормет» осуществляет лицензионный вид деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. При каждой приемке лома оформляется приемо-сдаточный акт установленной формы, в котором отображаются данные о ломосдатчике, количестве лома, транспорт, на котором доставлен лом. Документ, предоставленный истцом, который был составлен и подписан Рюмшиным В.Н. и контролером А.О.Н. не соответствует установленной форме. Согласно бухгалтерскому учету имеется два приемо-сдаточного акта о приеме лома черных металлов от Арбузова С.А., согласно которым тот сдал лом черных металлов ДД.ММ.ГГГГ, весом 8,34 тонны, на сумму 7068 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, весом 9, 6 тонны, на сумму 20800 рублей, денежные средства ему выплачены, о чем имеется приемо-сдаточный акт и расходные кассовые ордера. Других сведений о приемке лома черных металлов в июле 2016 года от Арбузова С.А. в бухгалтерском учете ЗАО «Курсквтормет» не имеется. Никаких договоров купли-продажи, поставки общество с Арбузовым С.А. в указанный период не заключало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на Дмитриевском участке ЗАО «Курсквтормет», в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, после чего полномочия начальника участка переданы Г.О.Г. Рюмшин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем имеется больничный лист. Действия Рюмшина В.Н. по сдаче автомобиля марки «Нива» являются личными его действиями, никаких указаний на счет этого не поступало.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Арбузовым С.А. и Рюмшиным В.Н., выступающим от имени ЗАО «Курсквтормет», заключен договор об обмене автокрана «МАЗ» на 40 тонн металлолома, всего на сумму 240000 рублей. В начале июля 2016 года Арбузов С.А. отгрузил металлолом, весом 8,780 тонны, на сумму 52680 рублей, который поступил в Дмитриевский участок ЗАО «Курсквтормет».

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о том, что на Дмитриевский участок ЗАО «Курсквтормет» принят металл вида 5А2, весом 8,780 тонны по цене 6000 рублей за тонну, на сумму 52680 рублей. Указанная расписка заверена подписями директора, контролера Дмитриевского участка ЗАО «Курсквтормет» (л.д. №).

Свидетель В.Е.Н. в судебном заседании показал, что он и Арбузов С.А. имеют общее дело. Арбузов С.А. попросил меня осуществить руководство по передаче металлолома ЗАО «Курсквтормет». Это было в летнее время. Рюмшин В.Н. - директор Дмитриевского участка, приехал на базу, с собой привез работников, которые порезали трактор и прицеп на металлолом. Затем погрузили все на манипулятор, принадлежащий ЗАО «Курсквтормет», и вывезли на Дмитриевский участок ЗАО «Курсквтормет», где взвесили металл и оставили. При этом присутствовал старший менеджер ЗАО «Курсквтормет» - Олег, который также руководил работой. Через два дня он заехал на Дмитриевский участок ЗАО «Курсквтормет», попросил выдать документ о том, что был сдан металл, Рюмшин В.Н. написал расписку, её подписала контролер А.О.Н., поставили печать.

Свидетель А.С.С. в судебном заседании показал, что видел как Рюмшин В.Н. на автомобиле с погрузчиком и со своими людьми приезжал на базу к его отцу Арбузову С.А., и отгружал металл.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показал, что примерно в конце июня 2016 года Рюмшин В.Н. попросил его поехать с ним для отгрузки металла у Арбузова С.А. Когда осуществлялась погрузка металла, присутствовали Рюмшин В.Н., заместитель Арбузова С.А. - В.Е.Н., Олег - работник ЗАО «Курсквтормет» и водитель погрузчика. Металл был погружен в манипулятор, который приехал из <адрес> и отвезен на Дмитриевский участок ЗАО «Курсквтормет», где Рюмшин В.Н. являлся начальником. Металл был взвешен контролером.

Свидетель А.О.Н. в судебном заседании показала, что работала кассиром-контролером в Дмитриевском участке ЗАО «Курсквтормет», где Рюмшин В.Н. был начальником. В начале июля 2016 года Рюмшин В.Н. попросил выйти в выходной день и принять металл, при этом денежных средств в кассе не было. Из <адрес> приехал манипулятор ЗАО «Курсквтормет» вместе с менеджером Г.О.Г., который руководил заготовкой металла. Металл привозил В.Е.Н., был взвешен и, по ее мнению, оставлен на Дмитриевском участке, денежные средства за металл не передавались, поскольку их не было в кассе.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отгрузки и вывоза металла, весом 8,780 тонны, с базы Арбузова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рюмшин В.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Курсквтормет» в должности начальника Дмитриевского участка ЗАО «Курсквтормет» и выполнял работу, связанную с заготовкой и отгрузкой лома и отходов черных металлов (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Как следует из объяснений Рюмшина В.Н., на Дмитриевском участке ЗАО «Курсквтормет» находился автомобиль «Нива», который был сдан в качестве металлолома <адрес> сельсоветом <адрес>. По поручению руководства ЗАО «Курсквтормет» он данный автомобиль сдал в металлолом на другом пункте, а вырученные денежные средства передал сыну А.С.С. в счет имеющегося долга ЗАО «Курсквтормет» перед Арбузовым С.А.

Данные доводы подтверждаются распиской: ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. получил от Рюмшина В.Н. денежные средства в сумме 5800 рублей (л.д. №); показаниями свидетеля А.С.С., который показал, что отец попросил его оттянуть автомобиль марки «Нива» в пункт приема металла. Он приехал на Дмитриевский участок ЗАО «Курсквтормет», загрузил автомобиль и оттянул его в другой пункт приема металла. Рюмшин В.Н. отдал ему около 5000 рублей, он написал расписку в получении денег, которые передал отцу.

Свидетель Д.Г.А. в судебном заседании пояснил, что является главой администрации <адрес> сельсовета <адрес>. На балансе администрации числились два автомобиля марки "УАЗ" и "Нива", которые были непригодны для использования. Он снял с регистрационного учета указанные автомобили в органах ГИБДД и списал их, после чего получил предписание сдать автомобили на металлолом. Он от имени администрации заключил договор с ЗАО "Курсквтормет" на сдачу указанных автомобилей. На Дмитриевском участке автомобили были взвешены и приняты, оформлены документы. Ему был выдан приемо-сдаточный акт на прием лома черных металлов. Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на участок ЗАО «Курсквтормет» от Администрации <адрес> сельсовета <адрес> принят металл: вида 5А2 весом нетто 1,046 тонны на сумму 5753 рубля и вида 12а весом нетто 0,884 тонны на сумму 4420 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ЗАО «Курсквтормет» свидетель Г.О.Г. показал, что является сотрудником ЗАО «Курсквтормет» и заготавливал металл у Арбузова С.А. только в феврале и апреле 2016 года. При этом были оформлены приемо-сдаточные акты и денежные средства Арбузову С.А. были выданы. Из сообщения ЗАО «Курсквтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бухгалтерском учете ЗАО «Курсквтормет» за июль 2016 года Арбузов С.А. среди ломосдатчиков лома и отходов черных металлов на <адрес> участок ЗАО «Курсквтормет» не значится, от указанного лица лом в июле 2016 года на <адрес> участок не поступал (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд критически относится к показаниям Г.О.Г. и сообщению, что металл в ЗАО «Курсквтормет» не поступал, поскольку данные доказательства противоречат вышеизложенным доказательствам, показаниям свидетелей В.Е.Н., С.Н.Н., А.О.Н. и объяснениям сторон Арбузова С.А. и Рюмшина В.Н.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд полагает, что Рюмшин В.Н. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период спорных отношений Рюмшин В.Н. работал в должности начальника Дмитриевского участка ЗАО «Курсквтормет» и выполнял работу, связанную с заготовкой и отгрузкой лома и отходов черных металлов, и в спорных правоотношениях выступал от имени ЗАО «Курсквтормет».

Истец Арбузов С.А. в судебном заседании полагал, что Рюмшин В.Н. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он договаривался об обмене автокрана на металл лично с Рюмшиным В.Н., а не с ЗАО «Курсквтормет».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с Рюмшина В.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Арбузова С.А. к Рюмшину В,Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       О.В. Мацько