Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2016 от 26.02.2016

Мировой судья с/у № 56 Медведева О.Ю. Дело № 12-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2016 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Дрянных П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрянных ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрянных ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 04.02.2016 года Дрянных П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2015 года около 22 часов 30 минут Дрянных П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №<адрес>, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Дрянных П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, а дело пересмотреть. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ехал 27 декабря 2015 года на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на пр. <адрес>. В районе дома № № его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, по результатам которого был составлен акт с показаниями алкотестера. Затем составили протокол о задержании транспортного средства. Вместе с тем, ему не разъяснили, что можно проехать в КНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию акта освидетельствования ему не выдали. Всё это, полагает, привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Дрянных П.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что 27.12.2015 года сосед сказал ему, что он поджал его машину, и её надо переставить. Он стал переставлять автомобиль, и его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы, пригласили двоих понятых, стали проводить освидетельствование на алкогольное опьянение. Результат составил 0,21 мг/л. Когда он спросил, имеет ли значение погрешность прибора, ему ответили, что всё нормально. В то же время копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдали. Кроме того, протокол задержания транспортного средства не совпадает по номеру с протоколом, на который в своём постановлении ссылается мировой судья. Право проехать на медицинское освидетельствование в КНД сотрудники ГИБДД ему не разъяснили.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, заслушав Дрянных П.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 февраля 2016 года ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что 27 декабря 2015 года около 22 часов 30 минут Дрянных П.В. в районе дома № <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Дрянных П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 27 декабря 2015 года, в котором отражено, что Дрянных П.В. 27.12.2015 года в 22 часа 30 минут на пр. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2015 года, согласно которому Дрянных П.В. 27.12.2015 года в 22 часа 30 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); распечаткой записи теста выдоха Дрянных П.В. с результатом 0,21 мг/л (л.д. 5); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2015 года, согласно которому у Дрянных П.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/л, с чем он согласился (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Дорохова П.С., из которого следует, что 27.12.2015 года в 22 часа 30 минут при несении службы их экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дрянных П.В., у которого имелись признаки опьянения. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора составили 0,21 мг/л, с чем водитель был согласен. После этого в отношении Дрянных П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми.

Доводы жалобы Дрянных П.В. о том, что ему не вручили копию акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку вручение подобного акта КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит безосновательными, ввиду того, что при согласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его направление в КНД для медицинского освидетельствования не предусмотрено. Дрянных П.В. по итогам освидетельствования результаты не оспаривал, в судебном заседании подтвердил, что слово «Согласен» и его подписи в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2015 года выполнены им самим.

У суда оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется, поскольку тестирующий прибор проходил поверку 23.04.2015 года, погрешность прибора – допустимая.

Одновременно с этим, как подлежащий исключению из числа доказательств суд находит протокол задержания транспортного средства, и в этой части соглашается с доводами Дрянных П.В., высказанными им в судебном заседании. Так, в подлиннике протокола задержания транспортного средства от 27.12.2015 года указаны серия и номер <данные изъяты>. Такие же серия и номер протокола имеются в копии, которую Дрянных П.В. предоставил суду на обозрение. В то же время, в постановлении от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на другой документ – протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> от 30.11.2015 года, что является недопустимым.

В целом данная неточность на наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Дрянных П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Дрянных П.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи, с учётом смягчающих обстоятельств.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Дрянных П.В., и 04 февраля 2016 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, жалоба Дрянных П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска 04 февраля 2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Дрянных ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ссылку на протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> от 30.11.2015 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Дрянных ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз