Решение по делу № 11-91/2017 от 30.05.2017

Дело № 11-91/17

Апелляционное определение

30.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларионовой Элины Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник», Скрыбченко Екатерине Владимировне об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

Ларионова Э.А. обратилась к мировому судье с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник» (далее по тексту- КПКГ «КС «Родник»), Скрыбченко Е.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со Скрыбченко Е.В. в пользу КПКГ «КС «Родник» была взыскана денежная сумма в размере 700459 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Скрыбченко Е.В. был составлен акт о наложении ареста, в котором была произведён опись имущества другого человека – Ларионовой Э.А. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено 5 наименований: плазменный телевизор, стоимость 2000 руб., микроволновая печь, стоимостью 500 руб., плазменный телевизор, стоимостью 2000 руб., титан, стоимостью 500 руб., стиральная машина, стоимостью 1000 руб. Между тем, указанное имущество было приобретено Ларионовой Э.А. у Скрыбченко Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ: плазменный телевизор, стоимость 2000 руб., микроволновую печь, стоимостью 500 руб., плазменный телевизор, стоимостью 2000 руб., стиральную машину, стоимостью 1000 руб.

Истица Ларионова Э.А., представитель третьего лица ОСП Первомайского района ВГО в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, телефонограммы. Представили суду заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца- ФИО6, заявленные требования поддержала, конкретизировав их в представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнениях, указала, что арестованное судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество – два плазменных телевизора, микроволновая печь, стиральная машина, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,№, расписками в передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися документами (чеками, гарантийными талонами) на приобретенное ею имущество. В силу имеющейся договоренности с продавцом на основании заключенного договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Э.А. не вывезла приобретенное ею имущество из квартиры по адресу: <адрес>. Об указанных обстоятельствах ответчик Скрыбченко Е.В. указывала судебному приставу- исполнителю при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, однако данные пояснения не были приняты во внимание. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МНПК «Вече» и Ларионовой Э.А. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога движимого имущества, в том числе, приобретенного у Скрыбченко Е.В. по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Скрыбченко Е.В. передала Ларионовой Э.А. документы на проданное имущество, которые находились у нее. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Скрыбченко Е.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признала в полном объеме, указала, что после расторжения брака проживает одна с ребенком, 2006 г. рождения. Имеет серьезные материальные затруднения, в связи с чем, решила продать свои имущество. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ларионовой Э.А. два договора купли- продажи, принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну предметов мебели и бытовой техники. При этом, стороны договорились о возможном выкупе проданных вещей на будущее время. Истица передала ей денежные средства на общую сумму 67000 руб., а она отдала Ларионовой Э.А. имеющиеся у нее документы на проданные вещи: кассовые чеки, гарантийные талоны, паспорта и инструкции по эксплуатации товара. В подтверждение договоренности, что имущество останется в ее квартире, они составили договор ответственного хранения, по условиям которого она имела право пользоваться находящимися в ее квартире проданным имуществом. Позже ей стало известно, что Ларионова Э.А. в свою очередь распорядилась приобретенным у нее имуществом, заключив договор залога. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру прибыли судебный пристав- исполнитель по Первомайскому району ВГО, представитель КПКГ «КС «Родник» с целью описи и наложения ареста на находящееся у нее в квартире имущество. При этом она поясняла судебному приставу-исполнителю, что находившееся в ее квартире вещи (мебель и бытовая техника) ей не принадлежат, предъявила два письменных договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которые были сфотографированы судебным приставом- исполнителем. Однако представленные ею документы во внимание приняты не были. Судебный пристав- исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него плазменный телевизор «<данные изъяты>» черного цвета бывший в употреблении, стиральную машину CANDY, бывшую в употреблении, микроволновую печь марки LG белого цвета, бывшую в употреблении, плазменный телевизор ЖК модель <данные изъяты>, черного цвета бывший в употреблении, титан белого цвета на 50 литров, оставив указанное имущество в ее квартире с правом пользования. На следующий день она сообщила собственнику Ларионовой Э.А. о наложении ареста на имущество последней, и обратилась за помощью к юристу Тэрэбуркэ Л.В. Ларионова Э.А. болела (перенесла операцию на ногу) и лично явиться в ОСП по Первомайскому району ВГО для разрешения вопроса о снятии ареста с имущества не могла. На приеме у судебного пристава – исполнителя ей объяснили, что обратиться с вопросом о снятии ареста может только собственник имущества. Позже она с юристом неоднократно обращалась в службу судебных приставов для решения вопроса о снятии ареста, предоставляла документы – расписки и продаже имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель прибыл по адресу ее места жительства и изъял ранее арестованное имущество.

Представитель ответчика Скрыбченко Е.В.- Тэрэбуркэ Л.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что все арестованные вещи, кроме титана, были проданы Скрыбченко Е.В. истице Ларионовой Э.А. до вынесения решения Первомайским районным судом г. Владивостока, на основании которого был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Скрыбченко Е.В. добросовестно уведомила судебного пристава – исполнителя о данных обстоятельствах путем предоставления договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,№, что подтверждается имеющейся записью в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Э.А., которая является добросовестным приобретателем имущества, при этом должником по отношению ко взыскателю КПКГ «КС «Родник» не является, осуществляла свои права собственника путем распоряжения приобретенным ею имуществом по своему усмотрению, а именно заключением иных гражданско- правовых договоров с иными лицами.

Представитель КПКГ «КС «Родник» в судебном заседании у мирового судьи с требованиями об освобождении имущества от ареста не согласилась, указала, что поскольку арестованное имущество находилось в квартире Скрыбченко Е.В., истице Ларионовой Э.А. фактически не передавалось, значит и принадлежит Скрыбченко Е.В. Представленные договоры купли- продажи и расписки в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ считает фиктивными доказательствами. Пояснила, что арестованное имущество было передано КПКГ «КС «Родник» судебным приставом- исполнителем ОСП Первомайского района ВГО в счет частичного погашения задолженности и в настоящий момент реализовано взыскателем. При наложении арест на имущество Скрыбченко Е.В. в известность судебного пристава- исполнителя об отчуждении данного имущества не ставила, предоставляя какие- то договоры, которые судебным приставом- исполнителем не были приняты во внимание. Полагает представленный договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так же недопустимым доказательством, поскольку данный договор был зарегистрирован в реестре уведомлений только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного мировому судье письменного отзыва на иск, представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району ВГО, полагала предъявленные исковые требования неправомерными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по адресу хранения имущества должника Скрыбченко Е.В. В ходе совершения исполнительных действий, арестованное ранее имущество, находящееся по адресу: <адрес> было изъято и передано взыскателю КПКГ «КС «Родник» в счет погашения задолженности. В соответствии с оценкой имущества задолженность по исполнительному листу была уменьшена на 18500 руб. В период наложения ареста до момента принудительной реализации имущества должник никаким образом самостоятельно не уменьшил задолженность по исполнительному листу и не оповестил ФССП о факте наличия права собственности истца Ларионовой Э.А. на арестованное имущество. Действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество так же ни кем не обжаловались.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионовой Э.А. были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен представитель КПКГ «КС «Родник», им подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПКГ «КС «Родник» указывает, что их хронологии событий, предоставленных истицей Ларионовой Э.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрыбченко Е.В. и Ларионовой Э.А. были заключены договоры купли- продажи имущества, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор ответственного хранения имущества, в соответствии с которым купленное Ларионовой Э.А. имущество осталось в пользовании Скрыбченко Е.В. В подтверждение указанных обстоятельств Ларионова Э.А. предоставила договоры купли- продажи №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Скрыбченко Е.В. денег за имущество, а также чеки, квитанции и гарантийные талоны на имущество. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих приобретение Скрыбченко Е.В. имущества, плазменный телевизор ЖК модель <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 24173 руб. в магазине «Домотехника»; микроволновая печь марки LG, белого цвета, серийный номер № была куплена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ц-Электроники»; стиральная машинка <данные изъяты> №, белого цвета была приобретена ДД.ММ.ГГГГ; плазменный телевизор марки № черного цвета, серийный номер <данные изъяты> был куплен в магазине ООО «ДНС Приморья» ДД.ММ.ГГГГ по цене 14990 руб. Таким образом, договоры купли- продажи имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате заключения, указанной в них, т.к. Скрыбченко Е.В. не могла продать Ларионовой Э.А. телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что приобрела его позже даты, указанной в договоре -ДД.ММ.ГГГГ Также мировой судья не усомнился в подлинности представленных Ларионовой Э.А. расписок от Скрыбченко Е.В.. в то время как при визуальном осмотре, имея образцы подписи Скрыбченко Е.В. на других документах, подлинность почерка и подписи Скрыбченко Е.А. вызывают большие сомнения. Полагает, что хронология событий, предшествующих иску Ларионовой Э.А. об освобождении имущества от ареста, происходила в несколько иной последовательности, чем была представлена Ларионовой Э.А., а именно:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со Скрыбченко Е.В. в пользу КПКГ «КС «Родник» была взыскана денежная сумма в размере 700459 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по указанному решению возбуждено исполнительное производство.

Пытаясь обезопасить свое движимое имущество от возможного взыскания со стороны судебных приставов, Скрыбченко Е.В. подписывает договоры купли- продажи №, № движимого имущества, указывая дату ДД.ММ.ГГГГ, по которым ее имущество, якобы еще до судебных споров, переходит в собственность другому лицу – Ларионовой Э.А. При этом, никакого реального отчуждения имущества не произошло, оно осталось в фактическим распоряжении Скрыбченко Е.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был произведен арест имущества Скрыбченко Е.В. в ее квартире, однако имущество не было изъято, а было оставлено ей на ответственное хранение.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Э.А. и <данные изъяты>» был подписан и зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, якобы купленного у Скрыбченко Е.А., чтобы в дальнейшем использовать этот договор залога как доказательство распоряжения имуществом на праве собственности. При этом, договор займа с МНПК «Вече», к которому напрямую привязан договор залога, суду на обозрение не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Э.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском, предоставив договоры купли- продажи №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ с описью имущества (в сотсав которого входит телевизор DEXP), которое не могло быть включено в опись, по причине того, что фактически было куплено Скрыбченко Е.В. в магазине только через полгода после даты указанной в данных договорах. Также в качестве доказательств ею представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ларионовой Э.А, денег, с сомнительными подписями Скрыбченко Е.В. и договор залога имущества, заключенный между Ларионовой Э.А. и МНПК «Вече» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись Ларионовой Э.А. вызывает сомнение в подлинности, т.к. отличается от той, которой подписаны договоры №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи Ларионова Э.А. и Скрыбченко Е.. не оспаривали тот факт, что у них не было реальных намерений исполнять условия договоров купли- продажи имущества и придавать им соответствующие правовые последствия.

Таким образом, полагает, что в целях уклонения от выполнения имеющихся у Скрыбченко Е.В. обязательств по исполнительному производству, во избежание обращения взыскания на ее имущество со стороны судебных приставов – исполнителей, Скрыбченко Е.В. и Ларионовой Э.А. создали видимость совершения между ними правоотношения, т.к. фактически они не передавали друг другу имущество, не получали за него деньги, т.е. заключенные между ними договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожной сделкой.

Считает, что мировым судьей не были исследованы указанные обстоятельства, а представленным истицей доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, в свиязи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларионовой Элины Анатольевны к КПКГ «КС «Родник», Скрыбченко Екатерине Владимировне об освобождении имущества от ареста было отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванин О.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Городничева Ж.В. (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица Ларионова Э.А., ответчики Скрыбченко Е.В., Иванин О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО9, Иванин О.А. просят дело рассмотреть в их отсутствие, Скрыбченко Е.В. причины неявки суду не сообщила, сведения о причинах своей неявки суду не представила. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика КПКГ «КС «Родник» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагают, что исковые требования Ларионовой Э.А. не подлежат удовлетворению, поскольку фактически спорное имущество от Скрыбченко Е.В. к Ларионовой Э.А. не передавалось. При этом, Скрыбченко Е.В. указывает, что телевизор DEXP модель № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Приморье», расположенном по адресу: <адрес>, и подарен ей бывшим мужем, в качестве доказательства предоставляется копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ответу ООО «ДНС Приморье», обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, по указанному товарному чеку была произведена другая покупка на сумму 1255 руб. Покупка телевизора DEXP модель № была произведена ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи № и № заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев до приобретения телевизора Скрыбченко Е.В. Просит в удовлетворении исковых требований Ларионовой Э.А. отказать.

Представитель Скрыбченко Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что телевизора DEXP модель F40В700Е был приобретен бывшем мужем ответчицы – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и подарен ей на день рождения. На момент подписания договоров купли-продажи №, № Ларионовой Э.А. чеки на приобретаемое имущество были не нужны. В июле 2016 г. у Ларионовой Э.А. возникла необходимость приобретенным ею имуществом распорядиться, а именно: заключить договор залога на данное имущество. Залогодержатель попросил предоставить чеки на закладываемое имущество. Ларионова Э.А. попросила чеки у Скрыбченко Е.В., которая в свою очередь попросила бывшего мужа отдать ей чек на подаренный им в 2014 г. телевизор. Поскольку на тот момент у ФИО10 было два чека на телевизор DEXP модель №, он, не разобравшись, отдал ответчице чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор точно такой же модели, который приобрел для себя. О том, что предоставленный чек оказался не тем, разобрались только после ознакомления с жалобой КПКГ «КС «Родник», и только после этого ФИО10 нашел и предоставил им необходимый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, который он подарил Скрыбченко Е.В. на день рождения и который ДД.ММ.ГГГГ она продала Ларионовой Э.А. Также указала, что поскольку Скрыбченко Е.В. необходимы были денежные средства, она по договорам купли-продажи продала спорное имущество Ларионовой Э.А., однако фактически спорное имущество от Скрыбченко Е.В. к Ларионовой Э.А. не передавалось. Ларионова Э.А. оставила спорное имущество на хранение Скрыбченко Е.В. и разрешила ей им пользоваться. Скрыбченко Е.В. извещала и судебного пристава-исполнителя, и КПКГ «КС «Родник» о том, что имущество было ею продано Ларионовой Э.А. Исковые требования Ларионовой Э.А. признает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку должник Скрыбченко Е.В. длительное время не погашала имеющуюся по исполнительному производству задолженность, было принято решение о применении к ней мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем была произведена оценка указанного имущества. Каких-либо заявлений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя от Скрыбченко Е.В. и Ларионовой Э.А. не поступало. Судебным приставом-исполнителем предлагалось Скрыбченко Е.В. выкупить изъятое имущество, однако Скрыбченко Е.В. никаких действий не предприняла. В связи с чем, спорное имущество, как нереализованное, было передано взыскателю КПКГ «КС «Родник». Просит в иске отказать.

Ответчица Городничева Ж.В. в судебном заседании с иском Ларионовой Э.А. не согласна, полагает, что представленные истицей доказательства в виде договоров купли-продажи товаров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ларионовой Э.А. и Скрыбченко Е.В. и приложенных к ним товарных и кассовых чеков, не могут являться допустимыми, поскольку из данных чеков следует, что один из товаров был куплен в магазине ООО «ДНС Приморья» ДД.ММ.ГГГГ, хотя указан в договоре купли-продажи, заключенном между Ларионовой Э.А. и Скрыбченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ При этом, представленный истицей чек от августа 2014 г. тем более не может являться допустимым доказательством, т.к. в августе 2014 г. магазин ООО «ДНС Приморья» по <адрес> еще не существовал. Указала, что она приобрела спорную бытовую технику Иванина О.А. по договору купли-продажи, который, в свою очередь» купил ее в КПКГ «КС «Родник». Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, при разрешении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со Скрыбченко Е.В. в пользу КПКГ «КС «Родник» была взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 670553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9906 руб. 00 коп., а всего 700459 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скрыбченко Е.В., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми наложен арест, в том числе, на:

- плазменный телевизор «№ черного цвета, серийный номер № бывший в употреблении;

- стиральная машина № № белого цвета бывшая в употреблении;

- микроволновая печь марки LG белого цвета, серийный номер №, бывшая в употреблении;

- плазменный телевизор ЖК модель №, черного цвета бывший в употреблении.

Согласно указанному акту, указанное имущество оставлено на ответственное хранение Скрыбченко Е.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем произведена оценка имущества и установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скрыбченко Е.В. и Ларионовой Э.А. были заключены договоры купли-продажи № и №, согласно которых, Ларионова Э.А. приобрела у Скрыбченко Е.В. имущество (мебель и бытовую технику), в том числе: плазменный телевизор «№» черного цвета, серийный номер № бывший в употреблении, стиральную машину № № белого цвета бывшая в употреблении, микроволновую печь марки LG белого цвета, серийный номер №, бывшая в употреблении, плазменный телевизор ЖК модель №, черного цвета бывший в употреблении.

Сумма сделок по указанным договорам в общем размере составила 67000 руб. Факт передачи денежных средств между сторонами в указанном размере подтверждается расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Э.А. и Скрыбченко Е.В. был заключен договор ответственного хранения, согласно которого, имущество, обозначенное в договорах купли- продажи № и № было передано Скрыбченко Е.В. на ответственное хранение до востребования с правом пользования (п.3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Э.А. заключила договор займа в размере 50000 руб. и договор залога, согласно которому распорядилась приобретенным имуществом, заложив его в потребительском кооперативе «Вече», членом которого она являлась.

Указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которого, судебный пристав- исполнитель произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у Скрыбченко Е.В., в том числе: плазменный телевизор «№» черного цвета, серийный номер № бывший в употреблении, стиральную машину № № белого цвета бывшая в употреблении, микроволновую печь марки LG белого цвета, серийный номер №, бывшая в употреблении, плазменный телевизор ЖК модель №, черного цвета бывший в употреблении, передав его на ответственное хранение КПКГ «КС «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа был составлен акт, согласно которого, вышеуказанное имущество было передано КПКГ «КС «Родник» в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между КПКГ «КС «Родник» и Иваниным О.А., последним у КПКГ «КС «Родник» было приобретено следующее имущество: плазменный телевизор модели DEXP, черного цвета, стиральная машина №, белого цвета, микроволновая печь модели LG белого цвета, телевизор ЖК модель №

ДД.ММ.ГГГГ между Иваниным О.А. и Городничевой Ж.В. был заключен договор купли- продажи движимых вещей, согласно которого, Иванин О.А. продал, а Городничева Ж.В. купила вещи, оцененные сторонами в 18500 руб., в том числе: плазменный телевизор модели DEXP, черного цвета, стиральная машина №, белого цвета, микроволновая печь модели LG белого цвета, телевизор ЖК модель №.

Таким образом, в настоящее время спорным имуществом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ владеет Городничева Ж.В.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату ареста права собственности на спорное имущество.

В обоснование доводов искового заявления и подтверждения принадлежности спорного имущества, истицей были представлены: договоры купли – продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в передаче денежных средств по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор № (101 см) № стоимостью 14990 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции по эксплуатации и гарантийный талон на стиральную машину № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на микроволновую печь, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор ЖК модель № с копиями чеков о внесении оплаты.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истице спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено.

По мнению суда, указанными договорами купли – продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение права собственности истицы на спорное имущество не подтверждено в силу следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи движимого имущества, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств передачи спорного имущества Ларионовой Э.А. по договорам купли – продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в отсутствие документа, подтверждающего фактическую (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) передачу от Скрыбченко Е.В. и получение Ларионовой Э.А. указанного имущества, факт заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о том, что у истицы возникло в установленном законом порядке право собственности на имущество.

Само по себе наличие договоров купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, без доказанности фактической передачи предметов договора, не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на имущество.

Каких-либо доказательств совершения истицей до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих его фактическую передачу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в деле не имеется.

Факт заключения между Скрыбченко Е.В. и Ларионовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.договора ответственного хранения, п.3.6 которого предусматривает передачу на ответственное хранение Скрыбченко Е.В. спорного имущества до востребования с правом пользования, без представления иных доказательств, не является допустимым доказательством принадлежности спорного имущества Ларионовой Э.А. на праве собственности.

Из п. 3.1 1 договоров купли – продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (Скрыбченко Е.В.) осуществляет передачу товара, указанного в п. 1.2 договора, в пользование, покупателю (Ларионовой Э.А.), в срок, не позднее 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Как предусмотрено п. 5.1 договоров купли – продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на товар (спорное имущество) переходит к покупателю (Ларионовой Э.А.) с момента передачи товара по адресу, указанному покупателем: <адрес>.

Таким образом, суд исходит из того, что совершенные сделки купли-продажи спорного имущества не повлекли соответствующих им правовых последствий, условия по передаче имущества сторонами не исполнены, спорное имущество покупателю не передано, осталось в фактическом владении Скрыбченко Е.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества должника, Скрыбченко Е.В., каких-либо доказательств, содержащих сведения о принадлежности спорного имущества истице, не представляла. Из акта описи и ареста не усматривается, что Скрыбченко Е.В. возражала относительно действий судебного пристава- исполнителя, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано, доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что С.Ш.А. возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу выводу о том, что представленные истицей договоры купли – продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами, и не подтверждают возникновения у истицы права собственности спорное имущество: плазменный телевизор модели №, черного цвета, стиральная машина №, белого цвета, микроволновая печь модели LG белого цвета, телевизор ЖК модель №

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату ареста), Ларионова Э.А. обладала правом в отношении плазменного телевизора модели DEXP, черного цвета, стиральной машины №, белого цвета, микроволновой печи модели LG белого цвета, телевизора ЖК модель №, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истицей на которой лежала обязанность доказать наличие нарушенного права, не представлено.

Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истица так же суду не предоставила.

В подтверждение доводов о принадлежности истице телевизора №, истицей ФИО2 и ответчицей Скрыбченко Е.В. указано на приобретение данного телевизора, стоимостью 15990 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Приморье» (<адрес>), что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 257).

Ранее, истицей также в материалы дела был представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что телевизор № стоимостью 14990 руб., был приобретен в ООО «ДНС Приморье» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 73).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание сообщение ООО «ДНС Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обособленное подразделение ООО «ДНС Приморье» в <адрес> было зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Покупка на сумму 14990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Приморье» <адрес> не совершалась. По номеру данного чека была произведена покупка в ООО «ДНС Центр» на сумму 1255 руб. 00 коп. Покупка на сумму 14990 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ Заверенную копию чека от ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно, т.к. данной продажи в ООО «ДНС Приморье» не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор купли- продажи телевизора DEXP F40D7000Е от ДД.ММ.ГГГГ был заключен намного раньше приобретения Скрыбченко Е.В. указанного телевизора, ввиду чего, также не является достоверным доказательством подтверждения доводов истицы, в обоснование исковых требований и ставит под сомнение достоверность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения от ареста спорного имущества, в данном случае, не имеется, в связи с чем, Ларионовой Э.А. в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

определил

В иске Ларионовой Элине Анатольевне к КПКГ «КС «Родник», Скрыбченко Екатерине Владимировне, Иванину Олегу Анатольевичу, Городничевой Жанне Владимировне об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Е. Анциферова