Решение по делу № 2-2088/2017 ~ М-2428/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Ю.Ю. к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слесарев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор Номер об участии в возведении многоквартирного жилого дома Номер со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес . По условиям договора ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ему однокомнатную квартиру Номер , расположенную на тринадцатом этаже указанного дома, имеющую следующие характеристики: общая площадь Номер кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м. Цена договора составила 1785800 руб. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с просрочкой передачи квартиры 31.05.2017 года ответчику была вручена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства в размере 283019 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании Слесарев Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В письменных возражениях, представленных суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению. Полагал необоснованным расчет неустойки из ставки рефинансирования, равной 9,25 %, поскольку размер ставки составляет 9%. Как указал ответчик, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства вызвана последствиями кризисных явлений в экономике, а именно снижением спроса на жилье, падением реальных доходов населения, ростом стоимости строительных материалов, острым недостатком собственных оборотных средств, усилением налогового беремени. Указанные обстоятельства по мнению ответчика следует расценивать как обстоятельства непреодолимой силы. Полагал необоснованным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и просил снизить его до 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Пензастрой» и Слесаревым Ю.Ю. заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой двухподъездный 13-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже, техподпольем, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца однокомнатную квартиру Номер , расположенную на тринадцатом этаже, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений – Номер кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – Номер кв.м., жилой площадью- Номер кв.м. Цена договора составляет 1785800 рублей.

Пунктом 4.2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – Дата (л.д. 5-8).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком ( л.д.11).

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия Слесарев Ю.Ю. 30.05.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем с размером предъявленной к взысканию неустойки суд не соглашается, поскольку ее расчет произведен истцом неправильно.

Неустойка с учетом установленного договором срока исполнения обязательства подлежит начислению с 01.10.2016 по 14.06.2017 (как заявлено истцом). Период просрочки составил 257 дней. Размер неустойки за указанный период составит 275370 рублей 36 копеек из расчета: 1785800х1/300х9% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х2х257.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, порождающего для последнего право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный Слесареву Ю.Ю. моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 139185 рублей 18 копеек из расчета: (275370 рублей 36 копеек +3000 рублей):2.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Сложное имущественное положение ответчика, связанное с кризисными явлениями, отсутствием спроса на жилье, роста цен на строительные материалы и услуги, удорожание кредитов, на что ссылается ответчик в письменных возражениях не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, как ошибочно полагает ответчик, и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства, ответчик обязан был при заключении договора с истцом и определении срока передачи объекта долевого строительства просчитывать свои возможности с учетом обстоятельств, влияющих на исполнение им обязательств, и данное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Заключая договор долевого участия, истец рассчитывал на получение квартиры в установленный срок. Однако ни в определенный договором срок, ни до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Слесарев Ю.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг с Дроздовым И.О., в соответствии с которым последний оказал истцу услуги по ведению претензионной работы, а также подготовке искового заявления и пакета документов к нему (л.д. 14). Стоимость услуг составила 5000 руб., которые оплачены истцом ( л.д.13).

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов, связанных с составлением искового заявления, является чрезмерным и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 руб., исходя из того, что указанный размер соответствует ценам, сложившимся в Пензенском регионе на подобного рода услуги.           Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 6254 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слесарева Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Слесарева Ю.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 14.06.2017 в размере 275370 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 139185 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года.

Судья                                    Н.В. Копылова