Решения по делу № 2-414/2014 (2-4899/2013;) ~ М-4401/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-414/2014                                ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Захаровой Н.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Куликовой И.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Михальчишина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михальчишин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вереск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «....» был заключен Договор об инвестировании в строительство, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «....» в реализации инвестиционного проекта совместило одновременно функции инвестора и подрядчика, о чем между ними в этот же день был заключен договор генерального подряда. После чего ООО «Вереск» было получено разрешение на строительство этого дома. Таким образом, ООО «Вереск» выступило застройщиком при строительстве данного дома, что было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Михальчишиным В.В. и ООО «....» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым заказчик обязался построить и передать ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта в виде однокомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью .... кв.м, на первом этаже в доме-новостройке по адресу: <адрес>. Расчет стоимости одного квадратного метра общей площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере ....., общая сумма договора определена в размере ....., которая была оплачена в полном объеме. ООО «Вереск» в рамках заключенных с ООО «....» договоров и сложившихся отношений не возражало против привлечения денежных средств третьих лиц для строительства указанного жилого дома. В соответствии с п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ., окончание строительства инвестиционного объекта ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязательств по сдаче дома в указанные в договоре сроки, инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере 0,05% ежедневно от суммы произведенных инвестиций. Ввод дома в эксплуатацию состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ..... за три года, компенсацию морального вреда в сумме ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в заявлении основания. Настаивала на взыскании договорной неустойки с ООО «Вереск» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ..... и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в договорных отношениях ООО «Вереск» с Михальчишиным В.В. не состоит, договор от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вереск» не подписывался, в связи с чем на ООО «Вереск» не могут быть возложены обязательства, предусмотренные данным договором. ООО «....» свои обязательства перед ООО «Вереск» по строительству данного дома в полном объеме не исполнило. Квартира, которую оплатил Михальчишин В.В., не была включена в соглашения с ООО «....», по которым им были выполнены подрядные работы. Квартира Михальчишину В.В. была передана ООО «Вереск» в рамках реализации соглашения с Администрацией г.Владимира. На основании изложенного, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «....» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (Заказчик) и ООО «....» (Инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство. Предметом настоящего договора является строительство Инвестиционного Объекта – многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу – <адрес>

В соответствии с п.4.1 указанного договора, Инвестор (ООО «....») имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (привлечении денежных средств в строительство без согласования с Заказчиком).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (Инвестор) и Михальчишиным В.В. (Соинвестор) заключен договор № на соинвестирование в строительство.

В соответствии с п.2.1. Договора о соинвестировании в строительство жилого дома, Заказчик обязуется построить и передать Соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть Инвестиционного объекта в виде одной двухкомнатной квартиры №, общей площадью .... кв.м на 1 этаже в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. данного договора, Соинвестор производит оплату квартиры в следующем порядке: сумма в размере .... оплачивается на момент подписания настоящего договора; сумма в размере ..... оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Михальчишин В.В. свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «....» исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.2.3 договора о соинвестировании в строительство, окончание строительства инвестиционного объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

Квартира № была передана Михальчишину В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск», данное обстоятельство подтверждается актом приема-перадачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)

На основании ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом Михальчишиным В.В. заявлены к ответчику ООО «Вереск» о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, заключенного между Михальчишиным В.В. и ООО ....»

Пунктом 5.2. договора о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ., инвестор (ООО «....») в случае невыполнения обязательств по сдаче дома в указанные в договоре сроки уплачивает Соинвестору (Михальчишину В.В.) неустойку в размере 0,05% ежедневно от суммы произведенных инвестиций.

В судебном заседании установлено, что ООО «....» свои обязательства по договору по передаче квартиры Михальчишину В.В. не исполнило в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также ООО «....» не исполнены в полном объеме обязательства по договорам соинвестирования и генерального подряда, заключенным с ООО «Вереск», что подтверждается соглашением о расторжении указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ., соглашениями № и №, заключенными между ООО «Вереск» и ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в объемы выполненных работ по строительству инвестиционного объекта квартира Михальчишина В.В. не входит.

Также из протокола Совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г.Владимира, следует, что на основании постановления Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по защите прав граждан, пострадавших в результате действий недобросовестных застройщиков» администрация города приняла меры для снижения затрат ООО «Вереск» и ООО «....» по выполнению технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализования, а также электросетям жилого квартала, ограниченного <адрес>, а ООО «Вереск» и ООО «....» за счет образовавшейся экономии средств решают проблемную ситуацию с гражданами, которые заключили договоры на строительство данного жилого дома с ООО «....» путем предоставления квартир в этом доме, в том числе Михальчишину В.В.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Вереск» строй по договору, заключенному между Михальчишиным В.В. и ООО «....» не является, обязательств по передаче квартиры и по выплате неустойки на себя не принимало, обязательства перед истцом не исполнены ООО «....», квартира передано истцу в рамках разрешения проблемной ситуации с обманутыми дольщиками,, в связи с чем исковые требования Михальчишина В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется.

Судом исковые требования истца рассмотрены в рамках заявленного предмета спора, по заявленному основанию и к заявленному ответчику.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михальчишина В.В. к ООО «Вереск» о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ....        ░.░. ░░░░░░░