Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-831/2012;) ~ М-360/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/13 по иску Е, К к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Самарской области о признании действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по Самарской области генерала С и его подчиненных незаконными, его официальной информации недостоверной и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании его прав и законных интересов нарушенными, незаконными и необоснованными действия (бездействия) генерала С, признании официальной информации, данной ему генералом С в ответах от дата и дата недостоверной; взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязании генерала С принести официальные извинения за допущенные неправомерные действия (правонарушения) с его стороны и со стороны сотрудников его ведомства. Впоследствии он неоднократно уточнял исковые требования. В ходе судебного заседания дата истец Е вновь уточнил исковые требования и просил суд признать его права и законные интересы нарушенными незаконными и необоснованными действиями (бездействиями) генерала С, а также его подчиненных: С, М, Е, К, Б, Ш, К, А, Ф, Б; признании официальной информации, данной ему генералом С в ответах от дата и дата недостоверной; взыскании с соответчиков ГУ МВД России по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Самарской области в его пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязании генерала С принести официальные извинения за допущенные неправомерные действия (правонарушения) с его стороны и со стороны сотрудников его ведомства.

К обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании его прав и законных интересов нарушенными, незаконными и необоснованными действия (бездействия) генерала С, признании официальной информации, данной ему генералом С в ответах от дата и дата недостоверной; взыскании с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязании генерала С принести официальные извинения за допущенные неправомерные действия (правонарушения) с его стороны и со стороны сотрудников его ведомства. В ходе рассмотрения дела он неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточненных требований просил суд признать его права и законные интересы нарушенными незаконными и необоснованными действиями (бездействиями) генерала С, а также его подчиненных: С, М, Е, К, Б, Ш, К, А, Ф, Б; признании официальной информации, данной ему генералом С в ответах от дата и дата недостоверной; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного унижениями, незаконным преследованием, лишением права управления, избиением и публичными оскорблениями в течение 2,5 лет в размере *** рублей, обязании генерала С принести ему официальные извинения за допущенные неправомерные действия (правонарушения) с его стороны и со стороны сотрудников подчиненных ему и руководимых им подразделений МВД РФ.

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Е и гражданское дело по иску К были объединены в одно производство (л.д. 117 Т.1).

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары (судья М) производство по гражданскому делу по иску Е, К к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области о признании действий (бездействия) генерала С незаконными, его официальной информации недостоверной и возмещении морального вреда, было приостановлено до выздоровления истца К (л.д. 130 Т.2).

дата Определением Октябрьского райсуда г.Самары (судья Рапидова И.В.) вышеуказанное приостановленное гражданское дело было принято к производству судьи (л.д.143 Т.2).     

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары производство по гражданскому делу по иску Е, К к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области о признании действий (бездействия) генерала С и его подчиненных незаконными, его официальной информации недостоверной и возмещении морального вреда, было возобновлено (л.д. 147 Т.2).

    В судебное заседание истец К не явился, извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам: на имя истца направлены телеграммы с обратным уведомлением по трем адресам, имеющимся в материалах дела (адрес; адрес; адрес.), которые поступили в суд обратно в связи с тем, что не доставлены, поскольку адресат по указанным трем адресам не проживает. По всем трем адресам, указанным самим истцом, судом были направлены судебные приставы с целью извещения истца о дате и времени судебного заседания. Однако по адресу прописки: адрес. Судебным приставом был опрошен вахтер МП СО общежития №..., из акта Опроса от дата которого следует, что К только прописан по этому адресу, но там не проживает. Из акта Опроса от дата по адресу: адрес проживающей там гр-ки О, следует, что К никогда там не проживал. Из рапорта судебного пристава от дата следует, что по третьему адресу: адрес проживает сестра К – А, которая пояснила, что брат с ней не проживает и место его проживания ей неизвестно, связь он с ней не поддерживает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд К следует признать неуважительной и считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца К Кроме того, истец извещался судом о дате и времени судебного заседания на свою электронную почту с адреса которой, извещал суд об очередном отложении дела дата (л.д.100 Т. 2). О причинах своей неявки суд не известил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки самого истца К в судебное заседание.

    В судебное заседание истец Е не явился, судом извещался о дате и времени судебного заседания дата надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в справочном листе дела - Т.1. дата от истца Е поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с рядом причин: до окончания проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Ф и возбуждении уголовного дела, до окончания проверки по его заявлению о преступлении начальника УГИБДД МВД РФ по Самарской области А в ГУ СК РФ по Самарской области, а также необходимостью его, Е, убытия в г. Москва по личным и семейным обстоятельствам, с приложением проездного документа на его имя.

Суд, оценивая неявку истца К и причину невозможности явки истца Е в судебное заседание и в связи с этим его очередное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, поступившего в суд дата, расценивает их как неуважительные, а заявленное ходатайство об отложении считает неподлежащим удовлетворению. Учитывая затяжной характер рассмотрения гражданского дела, а также факт систематического неполучения судебных извещений истцом К, инициировавшем вместе с истцом Е процесс по данному делу, суд считает такое поведение соистцов злоупотреблением своими правами и созданием препятствий суду к своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие соистцов.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области З, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 185-192 Т.1), пояснив, что ГУ МВД России по Самарской области права и законные интересы истцов не были нарушены, соответствующие обращения истцов в ГУ МВД России по Самарской области были рассмотрены в установленные законом сроки, даны ответы уполномоченными должностными лицами, в связи с чем действия начальника ГУ МВД России по Самарской области не могут быть признаны незаконными и необоснованными. В судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Е и К отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации Зутиков О.А., действующий на основании доверенности №... А А 1611784 от дата, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда, не доказана вина должностных лиц, истцами либо не обжаловались действия должностных лиц, либо обжаловались и есть соответствующие отказные материалы либо решения судов, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причиненным вредом, который также не доказан. В судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Е и К отказать в полном объеме.

    В Октябрьский районный суд г. Самары от лиц, участвующих в деле, представителя С, действующего по доверенности №... А А 1326091 от дата М, а также от Б, К, С, Ф, поступили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела №... по иску Е и К, без их участия.

    В судебное заседание, лица, участвующие в деле А, Б, не явились, о дате судебного заседания судом извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство прокурора Октябрьского района г. Самары Т об исключении прокуратуры Октябрьского района г. Самары из числа участников данного гражданского дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

    Представитель прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Г о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя прокуратуры Самарской области.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также: материал служебной проверки по обращению К вх. №...г/К-99 от дата, материал служебной проверки от дата, проведенной УГИБДД ГУВД по Самарской области по заявлению Е в отношении К, Б, С, материал проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению К о противоправных действиях сотрудников ОГИБДД У МВД России по г. Самаре (КРСП № 844ск/11), материал проверки №...ск-11 по заявлению Е в интересах К на действия должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Самаре в 2 томах, административное дело №... по жалобе К на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административное дело №... по жалобе К на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, гражданское дело №... – 49/10 по заявлению К об обжаловании действий должностных лиц ГИБДД УВД г. Самары инспекторов ДПС ГИБДД УВД г. Самары М и Е, гражданское дело №... по жалобе К на действия сотрудника ГИБДД УВД г. Самары С, материалы служебной проверки №... по заявлению Е в отношении сотрудников ГИБДД У МВД России по г. Самаре Балькина, Страшникова, Кабанова в 2-х томах, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, материалы служебной проверки №... по заявлению Е в 2–х томах, материалы служебной проверки №... по представлению прокуратуры Самарской области, и содержащиеся в них доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Порядок организации работы с обращениями граждан в органах внутренних дел Российской Федерации, внутренних войсках МВД России, подразделениях, учреждениях и организациях системы МВД России ранее был регламентирован приказом МВД России от дата №... «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», который действовал до дата. В настоящий момент действует приказ МВД России от дата №... «Об утверждении административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок».

    Судом установлено, что Е обратился в июле 2011 года с обращением (заявлением о преступлении и неправомерных действиях высших должностных лиц ГИБДД ГУВД и УСБ ГУВД по Самарской области) на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майора полиции С, а также на имя прокурора Самарской области, и.о. руководителя СУ СК РФ по Самарской области (вх. № Е-9 от дата, зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП №...).

    Довод истца о том, что начальником ГУ МВД России по Самарской области С не было рассмотрено соответствующее обращение и на него был дан несвоевременно ответ не соответствует действительности, поскольку согласно представленным материалам представителем ответчика проверка доводов, указанных в заявлении Е была поручена начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции С начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области Ф, что подтверждается соответствующей резолюцией: «т.Ф Прошу организовать проверку. Доложить заключением служебной проверки, подпись – дата – дата». В ходе проверки было установлено следующее.

дата в отношении водителя К, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, по инициативе остановившего его начальника штаба полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре, занимавшего в тот период должность начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре подполковника милиции С, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС без полиса обязательного страхования гражданской ответственности).

Впоследствии К не согласился с привлечением его к административной ответственности и лично, а также через своего представителя – Е, стал обращаться в У МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, различные департаменты МВД России, следственные отделы СУ СК России и суды различных инстанций, сначала с обращениями об отмене постановлений, а затем о несогласии с решениями, принятыми должностными лицами по ранее направленным его обращениям и привлечении их к уголовной ответственности.

Так, дата в ГУВД по Самарской области поступило обращение Е, в котором, кроме прочего, сообщалось о подлоге документов, а именно протоколов опросов понятых от имени гр-н Д и Ч, которые таковыми не являлись и на месте происшествия не присутствовали.

В апреле - мае 2011 года бывшим старшим инспектором по ОП КПО УГИБДД ГУВД по Самарской области К совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Ш по указанному обращению проведена служебная проверка. Заключение о ее результатах согласовано с начальником ОГИБДД ГУВД по Самарской области подполковником милиции А и и.о. начальником УСБ ГУВД по Самарской области подполковником милиции С и дата утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции С

В ходе служебной проверки получено объяснение от гр. Д, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, принадлежащего гр-ну К, и впоследствии написания собственноручного объяснения по этому поводу. Опросить второго понятого гр-на Ч не представлялось возможным в связи с его продолжительным тяжелым заболеванием и последующей смертью. Факт присутствия указанных граждан также подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД УВД по г. Самаре Е и М, производивших дата разбирательство с водителем К

Также доводы гр-на Е о фальсификации опросов от имени гр-н Д и Ч Б, К и С опровергаются проведенным в рамках доследственной проверки СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области почерковедческим исследованием.

Указанные обстоятельства в совокупности достоверно подтверждают факт участия гр-н Д и Ч в качестве понятых в разбирательстве с К дата.

После утверждения заключения Е был направлен ответ за подписью начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области А (исх. 10\Е-6 от дата), в котором также сообщалось, что доводы о подлоге документов, указанные в его обращении, не подтвердились.

По результатам проверки, проведенной СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области по заявлению гр-на Е в интересах гр. К аналогичного содержания, дата старшим следователем Б в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД УВД по г. Самаре С, Б и К отказано, за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 292 УК РФ. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялось для организации дополнительной проверки.

дата в ГУ МВД России по Самарской области поступило заявление гр-на Е как указывалось выше зарегистрировано в КУСП за №..., о привлечении к уголовной ответственности С, К, Б, а также Ш и К, проводивших служебную проверку. На основании разрешения начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майора полиции С было принято решение служебную проверку в отношении К и Ш не проводить, поскольку содержатся в обращении указания, что в их действиях имеются признаки уголовно-наказуемых деяний. Данное обращение дата в соответствии с требованиями УПК РФ направлено по подследственности в СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области для приобщения к имеющимся материалам и принятия процессуального решения. Заявителю направлено соответствующее уведомление за подписью начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области (исх. 86\14- Е-9 от дата).

Таким образом, судом установлено, что заявителю в установленный законом 30-дневный срок был направлен ответ, а не спустя 2,5 месяца, как указывают соистцы Е и К в иске. Также в указанном обращении содержались требования о привлечении гр-н Д и Ч к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод).

Существо допущенного, по мнению Е, гражданами административного правонарушения проверялось в рамках предыдущих проверок и не подтвердилось, о чем заявителю направлен ответ. Однако формально, на конкретное указанное требование Е ответ в письменном виде дан не был. Вместе с тем, он был ознакомлен с материалами проведенных проверок, о чем имеется соответствующая отметка, и не мог не знать, что данный вопрос исследован.

дата по результатам дополнительной проверки следователем Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С, К, Б, Ш и К на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 129, 285, 286, 292, 293, 302, 316 УК РФ.

С доводами соистцов о признании официальной информации, данной им генералом С в ответах от дата и дата недостоверной, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в ГУ МВД России по Самарской области из ГУСБ МВД России вновь поступило Интернет-обращение гр-на Е о совершении С, К, Б, Ш и К уголовно-наказуемых деяний и учете этих сведений при проведении аттестации.

дата аналогичное Интернет-обращение поступило в ГУ МВД России по Самарской области из ГУОБДД МВД России.

По указанию начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции С по обращениям гр-на Е вновь назначена служебная проверка в отношении сотрудников полиции С, К, Б, К и Ш, проведение которой поручено заместителю начальника отдела организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России майору полиции П Указанные обращения не содержали новых сведений, а также какой-либо информации о совершении гр-нами Д и Ч правонарушения.

По результатам этой служебной проверки установлено, что выводы по ранее проведенным проверкам и служебной проверке, проведенной К и Ш, обоснованы и подтверждаются, как материалами проверок, так и решениями судебных инстанций и СО по г.Самаре СУ СК РФ по Самарской области. В этой связи принято решение признать обращения Е многократными, руководствуясь требованиями п. 60 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от дата №..., и ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ, переписка с ним прекращена, о чем его уведомить.

дата Е был направлен ответ за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майора полиции С на его электронный адрес (исх. 86\14-Е-14, Ан-99).

    Впоследствии, дата в ГУ МВД России по Самарской области поступило представление из прокуратуры Самарской области об устранении нарушений Федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Е (вх. №... от дата), в котором указывалось на нарушение требований ст. 10 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее ФЗ № 59-ФЗ) в ответе на обращение гр-на Е, поступившее дата в ГУ МВД России по Самарской области, не содержались сведения о рассмотрении вопроса об ответственности гр-н Д и Ч по ст. 17.9 КоАП РФ. В этой связи принятое в августе 2011 года ГУ МВД России по Самарской области решение о прекращении переписки с гр-ном Е является преждевременным.

    По данному факту начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции С назначена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником Главного управления дата с выводами о том, что доводы, изложенные в представление прокуратуры Самарской области считать подтвердившимися; решение о прекращении переписки с Е от дата отменено.

    Доводы о наличии в действиях гр-н Д и Ч признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, рассмотрены как в рамках проверки, проведенной Главным управлением МВД России по Самарской области, так и следственным отделом по г. Самаре следственного управления Следственного комитета России о Самарской области, и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное нарушение не привело к нарушению гражданских прав истца Е, поскольку установлено, что с материалами проверок он был ознакомлен, ему было известно, что указанные им доводы исследованы, что также подтверждается отсутствием требований о привлечении гр-н Д и Ч к какой-либо ответственности в его последующих заявлениях. Учитывая, что в настоящий момент решение о прекращении переписки отменено, суд приходит к выводу, что в настоящий момент отпали основания для признания требования о прекращении с истцами переписки незаконным.

    О результатах рассмотрения представления прокуратуры Самарской области Е был уведомлен, ему направлен ответ за подписью начальника оперативно - разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области Ф дата (исх. №...-Е-8).

    Судом обозревалась представленная представителем ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом заверенная копия решения Самарского районного суда г. Самары от дата, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении заявления Е на действия ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области отказано и копя которого имеется в материалах дела.

Также судом установлено, что Е обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на действия ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, указав, что весной 2012 заявитель получил письмо от начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Ф от дата №...-Е-8, в мае 2012 получил письмо от дата №...-Е-20 от и.о. начальника Б, в котором сообщалось, что «доводы о даче гр. Д и Ч ложных показаний… не подтвердились», считал данную информацию также недостоверной и заведомо искаженной.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом также установлено, что дата в ГУ МВД России по Самарской области поступило открытое обращение Е, представлявшего на тот момент интересы гр. К, о своем несогласии с результатами проверок по его ранее направленным обращениям в отношении начальника ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б, его заместителя К, начальника штаба полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области К, ранее проходившего службу в должности старшего инспектора КПО УГИБДД ГУВД по Самарской области, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Ш и привлечении указанных сотрудников к уголовной ответственности. Кроме прочего истец указал, что сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Самаре были утрачены два вышеуказанных административных дела в отношении гр. К, сотрудники милиции незаконно установили дорожный знак «Обгон запрещен» на 1041 км федеральной трассы М-5, в результате чего десятки водителей были лишены водительских прав, и демонтировали его только после принятия судом решения о лишении водительских прав К, сотрудник ГИБДД У МВД России Б дата при исполнении служебных обязанностей причинил телесные повреждения гр. К

    Установлено, что согласно справке полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре административные материалы в отношении гр. К по запросу от дата № К-307 истребованы Октябрьским районным судом г. Самары, о чем имеется специальная отметка в базе АИПС. До настоящего времени в административную практику полка ДПС обратно они не поступали.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что информация, которая была направлена Е, в части демонтажа дорожного знака «Обгон запрещен» на 1041 км федеральной трассы М-5 в связи с тем, что он демонтирован дата ООО «Техкомплект», осуществляющим обслуживание автодороги М-5 «Урал» на основании предписания выписанного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД О МВД России по Красноярскому району К является достоверной.

    Довод истца Е о демонтаже указанного дорожного знака в связи с вынесением судом решения о лишении гр. К права управления транспортными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку судом в заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от дата о признании гр. К виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. К обжаловал указанное решение.

дата судьей Красноярского районного суда Самарской области К вынесено решение об отмене постановления мирового судьи в связи с демонтажем знака на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за выезд на полосу встречного движения на участке дороги, где было совершено правонарушение, отменена, закон, отменяющий ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу.

    В части совершения дата инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Б неправомерных действий в отношении гр. К установлено, что с аналогичным обращением последний обращался в СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области, откуда оно было направлено в Советский МСО СУ СК РФ по Самарской области. По результатам проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

    Суд полагает, что по данным доводам правомерно начальник ГУ МВД России по Самарской области согласился не проводить дополнительную проверку по обращению гр. Е, а о результатах рассмотрения уведомлен автор обращения (исх. №...-Е-16 от дата), обращение было списано в номенклатурное дело.

Согласно пункту 83 Инструкции о порядке по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от дата №..., ответ на обращение, поступившее в подразделение системы МВД России по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Таким образом, ответы Е были направлены почтой (простым письмом).

    Данным приказом не предусмотрено направление ответов гражданам по существу их обращений, рассмотренных в системе МВД РФ, посредством заказной почтовой связи.

    В связи с изложенным, ГУ МВД России по Самарской области подтверждено, что все поступившие в ГУ МВД России по Самарской области обращения Е были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, по ним даны ответы заявителю, соответственно права соистцов Е и К нарушены не были.

В ходе судебного заседания судом обозревались следующие материалы, истребованные судом по ходатайству истцов:

1) материал служебной проверки по обращению К вх. №...г/К-99 от дата;

2) материал служебной проверки от дата, проведенной УГИБДД ГУВД по Самарской области по заявлению Е в отношении К, Б, С;

3) материал проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению К о противоправных действиях сотрудников ОГИБДД У МВД России по г. Самаре (КРСП №...ск/11);

4) материал проверки №...ск-11 по заявлению Е в интересах К на действия должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Самаре в 2 томах;

5) административное дело №... по жалобе К на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

6) административное дело №... по жалобе К на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

7) гражданское дело №... – 49/10 по заявлению К об обжаловании действий должностных лиц ГИБДД УВД г. Самары инспекторов ДПС ГИБДД УВД г. Самары М и Е;

8) гражданское дело №... по жалобе К на действия сотрудника ГИБДД УВД г. Самары С;

9) материалы служебной проверки №... по заявлению Е в отношении сотрудников ГИБДД У МВД России по адрес, Страшникова, Кабанова в 2-х томах, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области;

10) материалы служебной проверки №... по заявлению Е в 2–х томах;

11) материалы служебной проверки №... по представлению прокуратуры Самарской области.

Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ранее К и Е неоднократно подавались заявления и жалобы на действия сотрудников органов внутренних дел, подчиненных начальнику ГУ МВД России по Самарской области С, в том числе и в судебные инстанции.

Так, дата Октябрьским районным судом г. Самары по заявлению К о признании незаконными и необоснованными действий инспекторов М и Е вынесено решение, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу.

дата Октябрьским районным судом г. Самары по жалобе К на действия сотрудника ГИБДД УВД г. Самары С вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы К отказано в полном объеме, указанное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, суд учитывает, что изложенные в исках Е и К нарушения в действиях сотрудников М, Е и С уже были предметом рассмотрения по вышеуказанным делам и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не должны доказываться вновь по настоящему делу.

Судом установлено, что истцами также заявлены требования о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда: в размере *** рублей в пользу Е и в размере *** рублей в пользу К, которые являются производными от основных требований.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Суд, полагая основные требования соистцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что в удовлетворении требований Е и К о компенсации морального вреда также следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Е и К к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Самарской области о признании действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по Самарской области генерала С и его подчиненных незаконными, его официальной информации недостоверной и компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 19.03.2013г.

Судья подпись И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь