Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2781/2020 (33а-47635/2019;) от 03.12.2019

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33а-2781/2020 (№ 2а-1890/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильманов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Лазаревского внутригородского района <...>, выразившихся в отказе в предоставлении ему права покупки земельного участка площадью 560 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Бриз», участок <...> и возложении на администрацию Лазаревского внутригородского района <...> в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения по данному делу заключить с Гильмановым Р.Г. договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости и все судебные издержки истца отнести на счет административного ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на спорном земельном участке, площадью 560 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, СНТ «Бриз», участок <...>, расположен 2-х этажный жилой дом, площадью 151,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, с адресными ориентирами: <...>, СНТ «Бриз», <...>, дом 471, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

В августе 2017 года Гильманов Р.Г. обратился к административному ответчику с заявлением о приобретении права выкупа указанного земельного.

На данное заявление 20 сентября 2017 года административный ответчик ответил отказом по формальным основаниям.

Гильманов Р.Г. считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление Гильманова Р.Г. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворено.

Суд признал действия администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выразившиеся в отказе Гильманову Р.Г. в предоставлении ему права покупки земельного участка площадью 560 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Бриз», участок <...>- незаконными.

Обязал администрацию Лазаревского внутригородского района <...> в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу заключить с < Ф.И.О. >5 договор купли-продажи земельного участка, площадью 560 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, СНТ «Бриз», участок <...>, расположенного под жилым домом площадью 151,8 кв.м, с кадастровым номером <...> и адресными ориентирами: <...>, СНТ «Бриз», <...>, дом 471, по цене 2,5 % от кадастровой стоимости данного земельного участка.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности Байрозян О.Г. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы Байрозян О.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гильманова Р.Г. по доверенности Андреев А.Б. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гильманова Р.Г. по доверенности Андреева А.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гильманову Р.Г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 августа 2012 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 151,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, квартал застройки: садоводческое товарищество «Бриз», <...>. Данный дом расположен на земельном участке площадью 560 кв.м с кадастровым номером <...> (далее по тексту - спорный земельный участок).

Вступившим в законную силу <...> приговором Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> наряду с другими участками был незаконно выделен садоводческому товариществу «Бриз».

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворен иск администрации <...> к Гильманову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером <...> истребован из незаконного владения Гильманова Р.Г.; зарегистрированное право собственности Гильманова Р.Г. на указанный земельный участок признано отсутствующим с признанием на данный участок права муниципальной собственности.

Как следует из содержания данного судебного акта, поскольку при рассмотрении и разрешении дела было установлено, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрация права собственности на него произведены в результате преступных действий иных лиц, а Гильманов Р.Г., в свою очередь, в определенной степени является потерпевшим, так как взял кредит и полностью выплатил стоимость земельного участка по договору купли- продажи и понес значительные затраты на обустройство спорного земельного участка, строительство дома, судом ему было рекомендовано обратиться в уполномоченный орган города Сочи с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Гильманов Р.Г. в установленном порядке обратился в администрацию района с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Письмом от <...> <...> администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 года и на то, что испрашиваемый земельный участок согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», а согласно выписке из ЕГРН - к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Администрация района в письме также разъяснила, что повторное рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка будет возможно после возмещения ущерба, установленного приговором Лазаревского районного суда города Сочи в размере 689 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что предметом спора по рассмотренному 15 марта 2016 года Лазаревским районным судом г. Сочи гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Гильманову Р.Г. об истребовании имущества из незаконного чужого владения являлся земельный участок с кадастровым номером <...>, при этом не оспаривалось право собственности Гильманова Р.Г. на расположенный на данном участке жилой дом.

При этом, сведений о признании Гильманова Р.Г. утратившим право собственности на указанный дом или незаконности его нахождения на испрашиваемом земельном участке материалы настоящего административного дела не содержат.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Гильманов Р.Г. указал, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без торгов.

Между тем, противоречия в сведениях о категория земель, к которой отнесен испрашиваемый земельный участок, должны были быть устранены административным ответчиком путем межведомственного взаимодействия, судом - путем истребования дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указание администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в оспариваемом ответе от 20 сентября 2017 года № 01/2-01-72/2536 на невозмещение ущерба, причиненного муниципальному образованию, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку такая обязанность возложена не на административного истца, а на иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Гильманова Р.Г.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно к выводу об удовлетворении административного искового заявления Гильманова Р.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Гильманова Р.Г. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности Байрозян О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи