Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 (2-5944/2015;) ~ М-6174/2015 от 23.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Гороховик О. В., при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой О.С. к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О. С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда6, государственный регистрационный знак Т №. в г. Самаре с участием данного автомобиля под управлением собственника автотранспортное средство получило механические повреждения на участке дороги по адресу: <адрес>, напротив <адрес> «Е» по <адрес>. 16.12.14 г. в ООО СБД «ЭСКОРТ» состоялся осмотр аварийного ТС с целью установления повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Данное экспертное исследование было оплачено Егоровой О. С. в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с учетом уточнений с Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., сумму за экспертное заключение в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать с Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., сумму за экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчиков администрации г. о. Самары и Департамента городского хозяйства и экологии в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о Самара «Благоустройство» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо Даниелян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Егорова О. С. является собственником автомобиля Мазда6, государственный регистрационный знак Т 042 ОВ 163.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. по адресу: г. <адрес> «Е» по ул. 22 Партсъезда произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Даниелян А. С. под ее же управлением на препятствие (яму) и столкновением с связи с наездом на яму с автомобилем Егоровой О. С. Данное ДТП произошло до железнодорожного переезда по ходу движения автомобиля истца по <адрес> в сторону <адрес> от реки Самара, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден справкой о ДТП, инспектором ДПС также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на дорожном полотне имела место выбоина. Признаков административного правонарушения не установлено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Аварийный участок дороги в данный перечень не включен. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден.

Однако в силу упомянутой нормы ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

В связи с изложенным, аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание аварийного участка дороги, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на проезде сторонами в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Согласно отчету от 30.12.2014г. № №, составленному ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием истца с указанным заключением судом была назначена в ООО «Центр независимой оценки» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате оценки в <данные изъяты> руб. доказаны истцом, и являются убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> за оказание юридической консультации и составления искового заявления в размере <данные изъяты>. подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем надлежит возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны отказались от предварительной оплаты судебной экспертизы с администрации г. о. Самары в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Егоровой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Егоровой О.С. материальный ущерб автомобилю – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Егоровой О.С. из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с администрации г. о. Самары в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.16 г.

Судья Гороховик О. В.