Решение по делу № 2-348/2015 ~ М-4663/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-348/15

Поступило в суд:

09.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя истца Клецкина Д.В.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОФИМОВА <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трофимов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Неустановленное лицо, с угрозой причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 12-го подъезда дома <адрес>, совершило нападение на истца Трофимова О.С., причинив своими умышленными действиями ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному случаю Трофимовым О.С. было подано заявление в отдел полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирск, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, похищенные у Трофимова О.С. в результате описанного случая были сняты с банковских карт №№, №№, выданных в <данные изъяты>» и №№, №№, выданных <данные изъяты>».

А именно с карты № (<данные изъяты>») были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с карты № (<данные изъяты>») были сняты наличные средства в размере <данные изъяты> рублей, с карты № <данные изъяты>») были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с карты № (<данные изъяты>») были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате происшествия у истца дополнительно были похищены имеющиеся наличные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Банковская карта № (<данные изъяты>), выданная Трофимову О.С. в <данные изъяты>» была застрахована по договору страхования № от рисков, связанных с использованием банковских карт по программе «страхование средств платежа» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор страхования-1), заключенному с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», страховая сумма по Договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Банковская карта № (<данные изъяты>), выданная Трофимову О.С. в <данные изъяты>», была застрахована по договору страхования № от рисков, связанных с использованием банковских карт по программе «страхование средств платежа» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор страхования-2), заключенному с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям Договора страхования-1 и Договора страхования-2, а также в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с использованием банковских карт № по продукту «страхование средств платежа», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «КАРДИФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), вышеназванный страховой случай является страховым, так как подпадает под положения п. 3.3.3 Правил страхования.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Договорами и правилами страхования, Трофимов О.С. обратился с заявлением по возмещению материального ущерба к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым О.С. в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые согласно Правилам страхования документы для рассмотрения произошедшего страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования Страховщик составляет страховой акт в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов. Если страховщик отказывает в выплате, страховщик направляет Страхователю в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов, письменное уведомление об отказе в выплате с указанием причин непризнавания наступившего события страховым случаем.

Согласно п. 10.3 правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта.

В соответствии с указанными пунктами Правил страхования, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 15-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

В указанных в Правилах страхования 15-ти дневный срок, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного отказа в таковой, чем грубо нарушает условия Договора страхования и действующего законодательства.

Так как похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты с застрахованных истцом по Договору страхования-1 и Договору страхования-2 банковских карт, страховая сумма по обоим Договорам страхования составляет <данные изъяты> рублей, соответственно Ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Договоров страхования, а также ст. 309-310, 929 ГК РФ, сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит выплате Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов О.С. письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

Выплату страхового возмещения согласно Правил страхования Ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ООО «Страховая компания «КАРДИФ» удерживает незаконно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ».

В соответствии с абз. 2 п. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. №252-0. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 22.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. №355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Трофимова О.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № №, выслушав пояснения представителя истца, приходит к убеждению о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, банковские карты № <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), выданные Трофимову О.С. в <данные изъяты>», были застрахованы по Договорам страхования рисков, связанных с использованием банковских карт по программе «страхование средств платежа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)

В соответствии с п. 4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №№ (л.д.16), заключенным Трофимовым <данные изъяты> с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», к страховым рискам, связанным с использованием банковских карт, отнесено, в том числе, и хищение наличных денежных средств, снятых Держателем карты из банкомата, совершенное путем разнобойного нападения третьих лиц, которое произошло не позднее 2 часов с момента их снятия. Страховая сумма по указанным Договорам страхования в общей сумме составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия выплачена Трофимовым О.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно п. 3.3.4 Правил страхования «Договор страхования может быть заключен на случай причинения убытков Держателю карты вследствие наступления следующих событий: Хищения наличных денежных средств, снятых Держателем карты из банкомата, совершенного под угрозой применения к нему физического насилия, которое произошло не позднее 2 часов с момента их снятия.» (л.д. 19-21)

Факт снятия наличных денежных средств Трофимовым С.О. ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт подтверждается чеками «<данные изъяты>» (л.д. 22-26).

Кроме того, подтверждения <данные изъяты>» Новосибирского отделения № (л.д. 27-41) свидетельствуют о том, что в чеках о снятии денежных средств с банковских карт Трофимова С.О. указано московское время проведения операции, но по факту операция была проведена в Новосибирске по местному времени.

Как было установлено судом, хищение денежных средств было совершено неустановленным лицом около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), т.е. до истечения 2 часов после снятия наличных денежных средств Держателем банковских карт. Данный факт установлен и в ходе следственных мероприятий по уголовному делу №№, материалы которого были также исследованы судом.

Доводы ответчика о том, что хищение денежных средств произошло по истечении 2 часов после снятия их с банковских карт, суд не может принять во внимание, поскольку в чеках указано Московское время проведения операций, при этом в чеках указаны адреса банкоматов, расположенных в <адрес>: банкомат «<данные изъяты>) на <адрес>, а банкомат <данные изъяты>» по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наступления страхового случая доказанным, и в соответствии с условиями Договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами Истца без наличия на то правовых оснований, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правильным (л.д. 117).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу истца Трофимова О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценивает моральный вред, причиненный Трофимову О.С. действиями страховой компании, с учетом требований ст. 150, 1099, 1100 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор, о чем свидетельствуют заявление Трофимова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), описи вложения в ценные письма и почтовые уведомления (л.д.46-52), а также досудебная претензия (л.д.53- 55). Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела. (л.д.56-57).

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Трофимов О.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, Трофимов О.С. уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ТРОФИМОВА <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ТРОФИМОВА <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 апреля 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-348/15

Решение на 20.04.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь