Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2016 от 26.09.2016

Дело № 11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года                  г. Кемь РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Гордевич В.С.,

при секретаре                      Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданова А.В. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

    Богданов А.В. обратился к мировому судье судебного участка Кемского района с иском к Слесаревой Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг.

    Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2016 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАСО ЭРГО Русь и Слесарев А.В.

    Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 16 августа 2016 года исковое заявление Богданова А.В. оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    С указанным определением истец не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка Кемского района отменить по тем основаниям, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку ответственность ответчика Слесаревой Н.Д. на дату совершения ДТП не была застрахована, следовательно, в данном случае нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не затрагивает отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец Богданов А.В., будучи извещен надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, частную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Слесарева Н.Д. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении частной жалобы.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, в представленном отзыве представитель ответчика по доверенности ведущий юрисконсульт юридического управления Северо – Западной дирекции САО ЭРГО Ахвенинен И.А. просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Ответчик Слесарев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Богданов А.В. обратился к мировому судье судебного участка Кемского района с исковым заявлением к Слесаревой Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг.

    Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2016 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАСО ЭРГО Русь (ныне САО ЭРГО) и Слесарев А.В.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 16 августа 2016 года исковое заявление Богданова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Ссылка в определении мирового судьи на п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2, в котором даны разъяснения о том, что: судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является необоснованной, так как из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в пункте 41 Постановления того же Пленума ВС РФ № 2 следует, что соблюдение досудебного претензионного порядка спора обязательно лишь в том случае, когда ответственность по возмещению вреда может быть возложена на страховую компанию, а не во всех случаях привлечения страховой компании для участия в деле в качестве соответчика, в том числе и в случае привлечения для участия в деле ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что в момент дорожно – транспортного происшествия 06 июня 2015 года с участием автомобиля, принадлежащего Богданову А.В. под управлением Ульянова М.П. и автомобиля, принадлежащего Слесареву А.В. под управлением Слесаревой Н.Д., гражданская ответственность водителя Слесаревой Н.Д. не была застрахована, в связи с чем у Богданова А.В. не возникло права на предъявление требований о возмещении ущерба к своему страховщику - САО ЭРГО, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка Кемского района об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.08.2016 года подлежит отмене, а исковое заявление Богданова А.В. к Слесаревой Н.Д., Слесареву А.В. и САО ЭРГО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и расходов на оплату юридических услуг - направлению мировому судье судебного участка Кемского района для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331-335, 330, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░