Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1778/2021 ~ М-636/2021 от 28.01.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-001803-48 (2а-1778/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: административного истца		С.И. Черного,
представителя административного истца		С.В. Воронцова, действующего на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ ввиду устного заявления истца, выраженного в судебном заседании
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Карелия		Д.В. Марчук, действующей на основании служебного удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черного Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Авериной Татьяне Петровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 УФССП по РК Марчук Дарье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 30.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28658/19/10020-ИП, о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Черный Сергей Иванович (далее - административный истец, должник) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Авериной Татьяне Петровне (далее - СПИ Аверина Т.П.), о признании незаконным постановления от 30.12.2020 о принятии результатов оценки имущества (далее постановление от 30.12.2020, оспариваемое постановление).

Указывает, что в рамках исполнительного производства № 28658/19/10020-ИП (возбуждено в отношении административного истца, (далее- ИП № 28658)), наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимость которого, согласно заключению оценщика ООО «Титул», составляет 483000 рублей.

Постановлением от 30.12.2020 СПИ Аверина Т.П. приняла результаты произведенной ООО «Титутл» оценки арестованного имущества.

Считая указанную стоимость недостоверной и необоснованно заниженной, поскольку из анализа рынка поддержанных автомобилей следует, что аналогичные транспортные средства имеют более высокую продажную стоимость, административный истец просит признать незаконным оспариваемое постановление и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 УФССП по РК Марчук Дарья Викторовна (далее- СПИ Марчук Д.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК, Управление), в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Черного С.И.: ПАО «Сбербанк», ИФНС России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия, ООО «Феникс», ООО «Филберт».

Определением от 09.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена Давыдова Екатерина Павловна (оценщик ООО «Титул»).

В судебном заседании 16.02.2020 был объявлен перерыв, о чем информация размещены в сети «Интернет», после чего судебное заседание продолжено 17.02.2020 с 10-00 часов с участием истца, его представителя, а также СПИ Марчук Д.В.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что рыночная стоимость автомобиля составляет примерно 530000 рублей.

Считают, что оспариваемое постановление подлежит отмене по формальным основаниям ввиду допущенных процессуальных нарушений: несвоевременное вынесение оспариваемого постановления после получения отчета об оценке имущества, ненаправление в установленный срок копии заключения оценщика (указанные сроки, по мнению стороны истца, являются пресекательными), указание в оспариваемом постановлении на отчет от 30.12.2020, которого не существует (в материалы дела представлен отчет от 24.12.2020), проведение оценки ООО «Титул», который согласно сведениям об экономических видах деятельности имеет право заниматься оценкой только недвижимого имущества, неознаколмением по настоящее время истца с надлежаще заверенной копией заключения об оценке имущества, осмотром автомобиля не самим оценщиком, а неустановленным лицом, отсутствием в материалах исполнительного производства контракта между Управлением и ООО «Титул», а также трудового договора между ООО «Титул» и Давыдовой Е.П.

При этом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не желают.

Обращают внимание, что автомашина используется в трудовой деятельности истца. Отсутствие транспортного средства может повлечь угрозу для здоровья детей истца ввиду неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Административный ответчик – СПИ Марчук Д.В.,- иск не признала, пояснив о непринятии административным истцом мер, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, а также об отсутствии нарушений, связанных с вынесением оспариваемого постановления и проведением оценки транспортного средства.

От представителей заинтересованных лиц – ИФНС России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали, о времени, дате, месте слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика (СПИ Марчук Д.В.), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по исполнительному производству (в том числе сводному) в отношении административного истца.

Поскольку утверждение заявителя о получении копии постановления от 30.12.2020 только 18.01.2021 никем не опровергнуто, а обращение в суд имело место 27.01.2021, что следует из штампа на почтовом конверте, суд находит срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 8,9 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум № 50) в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ № 229:

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика);

стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика;

стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона);

при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу;

в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом;

вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297 ( далее - Стандарт), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия (решение Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2018 по делу № 2-2300/2018), в отношении Черного С.И. 18.03.2019 г. возбуждено ИП № 28658, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 307 130,96 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Стоимость имущества судебным актом не устанавливалась.

Также в отношении должника на исполнении СПИ Марчук Д.В. находятся и иные исполнительные производства на общую сумма задолженности в размере 2104086,72 руб., входящие в сводное № 64699/18/10020-СД (далее – СИП № 64699).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В акте описи и ареста указана стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста –оценщика ООО «Титул», с которым УФССП по РК заключен государственный контракт от 24.12.2019 № ЭА-107/2019, в соответствие с которым:

предметом контракта является оказание услуг Исполнителем по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Заказчика (п.1.1),

под объектом оценки понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (п.1.6),

отчет должен быть составлен тем же специалистом – оценщиком, который производил осмотр оцениваемого имущества (п. 1.11),

сроки оказания услуг с 01.01.2020 по 20.12.2020 включительно (п. 1.9),

срок действия контракта – с момента заключения по 31.12.2020 при условии полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по Контракту (п.1.13),

при оказании услуг по оценке арестованного имущества Исполнитель обязуется осуществлять осмотр объекта оценки (п. 2.1.11), письменно запрашивать и согласовывать с Заказчиком возможность привлечения иных оценщиков, экспертов и иных специалистов (п. 2.1.25), осматривать оцениваемое имущество с составлением акта осмотра, который необходимо прикладывать к отчету об оценке (п. 2.1.16),

заказчик имеет право контролировать условия исполнения контракта (п. 2.4.11), осуществлять проверку качества предоставляемых Оценщиком Отчетов на достоверность указанных в Отчете результатов оценки … (п. 2.4.4).

Оспариваемым постановлением от 30.12.2020 СПИ Авериной Т.П. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1239-РК/2020 (далее - Отчет) - указанного выше автомобиля в размере 483 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в Отчете, у суда не имеется, поскольку Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника составлен надлежащим лицом (оценщиком Давыдовой Е.П., состоящей с ООО «Титул» в трудовых правоотношениях; стаж работы в оценочной деятельности - 12 лет; квалификация, в т.ч. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества») с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ.

Отчет научно обоснован, мотивирован, выполнен после непосредственного осмотра предмета оценки и на основании документов, предоставленных заказчиком – УФССП по РК и перечисленных в п. 2.1 Отчета;

Как следует из п. 1.5.2. Отчета, при проведении оценки предполагалось, что информация, полученная от Заказчика (т.е. от УФССП по РК) или сторонних специалистов, является надежной и достоверной, а также отсутствие каких-либо скрытых (не указанных явным образом) внешних и внутренних факторов, которые при наружном осмотре не обнаружились, влияющих на стоимость объекта оценки.

В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете, у суда оснований не имеется.

Доводы, названные стороной истца в обоснование заявленных требований, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отчет об оценке поступил в ОСП по работе с физическими лицами № 2 УФССП по РК 29.12.2020, что подтвердила в судебном заседании СПИ Марчук Д.В., доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 30.12.2020, т.е. в установленный п.3 ч.4 ст. 85 Закона № 229 срок.

Копия постановления от 30.12.2020 с соблюдением положений п.3 ч.4 ст. 85 Закона № 229, т.е. в установленный законом срок, направлена в адрес административного истца 12.01.2021, что следует из копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции, представленной истцом в качестве обоснования даты вручения оспариваемого постановления.

Несоблюдение должностными лицами УФССП РК требований п.4 ч.4 ст. 85 Закона № 229, связанных с направлением в адрес административного истца копии отчета об оценке (в том числе, надлежаще заверенной копии), не влечет признание постановления о принятии результатов оценки незаконными. Указанный срок не является пресекательным, а действия (бездействия) судебного пристава в указанной части не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что целью направления должнику Отчета об оценке арестованного имущества, является подробное ознакомление последнего с содержанием указанного документа и дальнейшей реализацией своих прав, связанных, в частности, с обжалованием результатов оценки в судебном порядке. При этом установленные сроки направления должнику копии Отчета об оценке могут не совпадать с процессуальными сроками, предусмотренными для вынесения судебным приставом постановления о принятии результатов оценки. В частности, учитывая дату получения судебным приставом отчета об оценке (29.12.2020), сам отчет об оценке надлежало направить, учитывая производственный календарь на 2020 и 2021 годы, не позднее 11.01.2021.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец с соблюдением процессуальных сроков обратился как в Петрозаводский городской суд с настоящим иском, так и в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании результатов оценки имущества истца (о чем суду стало известно из пояснений СПИ Марчук Д.В. в судебном заседании). Из текста искового заявления следует, что истцом предпринимались также действия, связанные с направлением в адрес ООО «Титул» претензии от 21.01.2021 об исправлении недостатков, имеющихся в отчете, суть которых сводилась к несогласию с установленной рыночной ценой автомашины в 483000 рублей со ссылкой на рыночную стоимость аналогичных транспортных средств, стоимость которых согласно сведениям сети «Интернет» составляет 530000-730000 рублей.

Истец ознакомился с Отчетом об оценке непосредственно в суде, при этом осуществлял фотографирование материалов дела по состоянию на 15.02.2021, каких-либо ходатайств относительно недостоверности представленной суду копии Отчета об оценке, сторона истца не заявляла. С оригиналом Отчета об оценке истец имеет право также ознакомиться непосредственно в ходе реализации своих прав в порядке ст. 50 Закона № 229.

Кроме того, в судебном заседании стороне истца разъяснялся порядок проведения судебной оценочной экспертизы при избранной форме защиты нарушенного права, однако истец, а также его представитель, настаивали на удовлетворении иска лишь ввиду процессуальных нарушений, связанных с принятием оспариваемого постановления. При этом какие-либо доводы, касающиеся содержания сведений в Отчете об оценке, не приводили.

Суд учитывает, что ссылка в оспариваемом постановлении на принятие Отчета об оценки за № 1239-РК/2020 с указанием даты 30.12.2020, является некорректным отображением даты отчета, поскольку представленная суду копия отчета №1239-РК/2020, имеет указание на дату составления отчета 14.12.2020 (титульный лист), эта же дата указана в графе «дата составления отчета и порядковый номер (таблица 1, раздел 1 Общие сведения, подраздел 1.1 Основые факты и выводы). Об отсутствии иных Отчетов об оценки имущества должника, в частности, датированных 30.12.2020, однако с идентичным регистрационным номером, пояснила в судебном заседании СПИ Марчук Д.В.

Доводы о невозможности проведения ООО «Титул» действий, связанных с оценкой недвижимого имущества фактически связаны с оспариванием Государственного контракта № ЭА-107/2019 от 24.12.2019, заключенного между ООО «Титул» и УФССП РК, что не допустимо при избранной форме защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Доводы о необходимости наличия Государственного контракта (копии), а также трудового договора между ООО «Титул» и оценщиком Е.П. Давыдовой, в материалах исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела установлено, что фактически осмотр (фотографирование) автомобиля 08.12.2020 производила не Давыдова Е.П., а иное лицо, при этом отдельно акт осмотра транспортного средства к Отчету об оценке не приложен.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в качестве результатов осмотра, имевшего место 08.12.2020, зафиксированных в Отчете об оценке (раздел 2.6).

Доводы, связанные с нуждаемостью истца в транспортном средстве в целях осуществления трудовой деятельности, а также об угрозе причинения вреда здоровью членам семьи административного истца из-за невозможности использования транспортного средства, не имеют юридического значения при разрешении настоящего дела по существу, поскольку фактически связаны с оспариванием решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Представленные административным истцом сведения из сети «Интернет» о продаже аналогичных автомобилей по иной стоимости (от 530000 руб. с пробегом 165 тыс. км до 730000 руб. с пробегом 180 тыс. км) не свидетельствует об иной стоимости спорного автомобиля должника, чем та, которая определена в отчете оценщика, и не являются доказательством того, что полученная в отчете величина рыночной стоимости является ошибочной.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит постановление от 30.12.2020 законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 01.03.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 01.04.2021 включительно.