Решение по делу № 2-364/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-364/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 29 декабря 2012 года

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца Кудряшова В.С.

при секретаре Симаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Кудряшова В.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок 1 год с Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала. Срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику о выдаче направления на ремонт в СТОА в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт истцу было отказано, отказ мотивирован был тем, что Страхователь не представил сведения о прохождении государственного технического осмотра застрахованного транспортного средства. Отказ Страховщика не основан на требованиях федерального законодательства, поскольку застрахованное транспортное средство автомобиль №, 2009 года выпуска, паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Дата продажи истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с федеральным законом 170- ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» от 1. 07. 2011 года срок первого техосмотра наступает через три года после продажи.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в суд сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца по существу обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

Истец Кудряшов В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство автомобиль №, 2009 года выпуска, паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне ООО <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок 1 год с Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала. Срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомашины, которая получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику о выдаче направления на ремонт в СТОА в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт ему было отказано, отказ мотивирован был тем, что Страхователь не представил сведения о прохождении государственного технического осмотра застрахованного транспортного средства. Считает, что отказ Страховщика не основан не требованиях федерального законодательства, поскольку застрахованное транспортное средство автомобиль №, 2009 года выпуска, паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с федеральным законом 170- ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» от 1. 07. 2011 года срок первого техосмотра наступает через три года, то есть в декабре 2012 года., если считать с даты выдачи паспорта транспортного средства, и в марте 2013 года, если считать с даты продажи автомобиля истцу в автосалоне. Таким образом, в 2012 году он не был обязан проходить ТО. В результате отказа были нарушены его права как потребителя, он свои обязанности при заключении договора страхования исполнил полностью, Отказ Страховщика был незаконный и необоснованный, что повлекло его обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав. Свои услуги по Договору страхования ответчик выполнил с нарушением срока, спустя 118 дней, выдав направление на ремонт автомашины только ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка за необоснованный отказ в оказании услуги по договору страхования – выдаче направления на ремонт, сумма неустойки им определяется исходя из стоимости произведенного ремонта автомашины – <данные изъяты> рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кудряшов В.С.СМ. приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомашину №, 2009 года выпуска, паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, 59 rus, ( л.д. 5)

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашины №, госномер №, 59 rus, получила механические повреждения ( л.д. 6)

Транспортное средство застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору <данные изъяты> рублей ( л.д. 7).

Заявление о наступлении страхового случая истцом направлено Страховщику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25)

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцу от ОАО «Страховая группа МСК» Пермский филиал, следует, что по результатам рассмотрения заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения по заявленному факту повреждений застрахованного автомобиля, так как закончился срок действия талона государственного технического осмотра ( л.д. 48)

Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8)

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт автомобиля №, 2009 года выпуска, госномер №, 59 rus, дата начала действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, Заказчик- Пермский филиал ОАО «Страховая группа МСК», собственник Кудряшов В.С. ( л.д. 9)

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала, возражая против исковых требований истца, свой отказ мотивирует тем, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая представил тех.талон с истекшим сроком действия, что является основанием для отказа в выплате в соответствие с Правилами страхования, о которых истец знал, также просит учесть положения тс ст. 330 и 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки при несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и положениями, что неустойка (штраф, пеня) являются способом обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего Кудряшову В.С. транспортного средства - легкового автомобиля марки №, 2009 года выпуска, госномер №, 59 rus, полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку страхователь – Кудряшов В.С. не представил согласно условий страхования документы- талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, оснований для выдачи направления на ремонт в СТОА не имеется, и данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в соответствие со ст. 5.3.6 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

В соответствие со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ, также предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствие со ст. 15 ч. 2 Федерального закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей ( п.п. 1)

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствие с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги),, исполнитель выплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется пунктом 5 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма неустойки, исчисленная по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб., при этом судом принимается за основу сумма страховой премии по договору страхования <данные изъяты>, 00 руб., уплаченная истцом при заключении Договора страхования Страховщику. При этом сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы отдельного вида услуги, то есть до суммы <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой указывает ответчик, судом не установлено. Данных об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда судом признаются основанными на законе, в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что Договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей» и страховщик необоснованно отказан в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая установленные в суде обстоятельства, связанные с причинением истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав и законных интересов, учитывая имущественный характер отношений месту сторонами, отсутствие негативных последствий для здоровья истца вследствие отказа в выплате, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение морального вреда сумма 1000 рублей.

Неустойка предусматривается как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение, то есть носит компенсационный характер. Таким образом, не усматривается оснований для применения ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф, установленный данной нормой, предусматривает взыскание в случае неудовлетворения в добровольном порядке изготовителем /(исполнителем) в добровольном порядке требований потребителя. Истцом же взыскивается неустойка за нарушение сроков исполнения условий Договора, требование об исполнении которой в добровольном порядке им не заявлялось. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кудряшова В.С. неустойку за нарушение срока оказания услуги, связанной с исполнением условий договора страхования, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова В.С. без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Е.П. Суранова