Решение по делу № 33-6954/2013 от 22.05.2013

Судья Селицкая М.Ю. N 33-4881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе Любичевой С.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Любичева С.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Любичева А.А., Любичевой В.А. к Крамсковой Л. П., МП БТИ г.Новошахтинска, Администрации г.Новошахтинска, Министерству энергетики Российской Федерации о признании права собственности, признании права на социальную выплату гражданам, переселяемым из ветхого жилья, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел образования Администрации г.Новошахтинска.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 января 1994 года Постановлением главы администрации г.Новошахтинска передана в совместную собственность Любичевой С.И. и Крамсковой Л.П. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности у истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 марта 1994 года МУП БТИ г.Новошахтинска выдало Крамсковой Л.П. регистрационное удостоверение на единоличное право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, не зарегистрировав право собственности истцов при регистрации перехода права Крамсковой Л.П. на помещение, передаваемое по договору долевого участия, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области нарушило их конституционные права.

Вместе с тем, спорное жилье признано непригодным для проживания по критериям безопасности в результате прекращения ведения горных работ на шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

На основании чего 6 ноября 2009 года между администрацией г.Новошахтинска и Крамсковой Л.П. был заключен договор на предоставление социальной выплаты. При этом она распорядилась спорной квартирой, отказавшись от права на нее в пользу администрации.

Истцы, считая, что они на законных основаниях являются жильцами сносимого дома и имеют право на социальную выплату, в 2010 году обратились в администрацию с заявлением о заключении аналогичного договора с ними. 10 августа 2010 года Любичевой С.И. было отказано, чем она была впервые поставлена в известность о нарушении ее прав.

В настоящее время истцы проживают в доме, признанном непригодным для проживания вследствие прекращения горных работ на шахте, другого жилья не имеют.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за Любичевой С.И., [ФИО]17 и за ее ребенком (детьми) после их рождения, если таковое возникнет до государственной регистрации права собственности истцов по настоящему делу, [ФИО]9 в равных долях с ответчиком Крамсковой Л.П. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за каждым. Обязать ответчика - Новошахтинский филиал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности. Признать за Любичевой С.И., [ФИО]18 и за ее ребенком (детьми) после их рождения, если таковое возникнет до государственной регистрации права собственности истцов по настоящему делу, [ФИО]9 право на социальную выплату для приобретения жилья взамен жилья, признанного непригодным для проживания вследствие проведения горных работ, в соответствии с п.п. 8-12 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков. Обязать ответчиков Администрацию г.Новошахтинска и Министерство энергетики РФ включить Любичеву С.И., [ФИО]10 [ФИО]11 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания вследствие прекращения горных работ. А в случае, если суд сочтет, что Любичева С.И., [ФИО]10 ее ребенок после их рождения и [ФИО]11 не имеют права на социальную выплату в порядке Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года №428, обязать ответчика - Администрацию г.Новошахтинска выкупить долю истцов в праве собственности на указанную квартиру. Судебные издержки просили возложить на ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Любичевой СИ. По доверенности Гурин А.Б. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Крамскова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МП БТИ г. Новошахтинска по доверенности Акименко К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска по доверенности Беспалый Ю.А. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях просили суд в удовлетворении исковых требований о включении лиц в список граждан, имеющих право на предоставление жилья в отношении Минэнерго России отказать, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - отдел образования Администрации г. Новошахтинска Щирова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Любичевой С.И. по доверенности Гурин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указал, что вывод суда о том, что для признания права собственности истцов на долю в спорной квартире необходимо оспорить регистрационное удостоверение Крамсковой Л.П. необоснован, он сделан без учета того, что при заключении договора на долевое участие в строительстве жилого дома Крамскова Л.П. отказалась от своих прав на спорную квартиру в пользу администрации, тем самым регистрационное удостоверение утратило силу, а, следовательно, нет никаких препятствий к признанию права собственности на долю в спорной квартире.

Апеллянт считает, что, разрешая вопрос о способе защиты жилищных прав истцов, суд неверно определил предмет спора и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росэнерго или из администрации полного текста списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.

По мнению апеллянта, тот факт, что сама Крамскова Л.П. подтверждала проживание истцов в квартире, не требовало других доказательств их проживания, при том, что Любичевы указывали местом своего жительства спорную квартиру, считая себя сособственниками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя Любичевой С.И. по доверенности от 08.07.2011года Гурина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя администрации г.Новошахтинска по доверенности от 19.03.2012г. Беспалого Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, приобщив письменные возражения Министерства энергетики РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.218 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что с заявлением о разрешении приобрести в совместную собственность кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к директору шахты «Соколовская» обратилась Крамскова Л.П. (л.д. 22). Данное заявление подписано Крамсковой Л.П. и Любичевой С.И. Установить дату этого обращения не представляется возможным, поскольку в заявлении она не указана, но исходя из ниже перечисленных документов, свидетельствующих о последовательности процесса приватизации спорной квартиры, данное волеизъявление могло быть выражено в конце 1993 г. – начале 1994 г.

20.01.1994 года заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (л.д.23), согласно которому [ФИО]13 и Любичевой С.И. передана в собственность квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество членов семьи 3 человека.

Постановлением Главы Администрации г.Новошахтинска № 30 от 20.01.1994 года «О приватизации жилищного фонда ш.Соколовская» квартира общей площадью 45,0 кв.м., стоимостью 84134 руб. передана в собственность Крамсковой Л.П.

10.03.1994 года Новошахтинским БТИ выдано регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том что, спорная квартира по вышеуказанному адресу зарегистрирована на праве собственности за Крамсковой Л.П. на основании постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 20.01.1994 года № 30.

Суд отметил, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 20.01.1994 г. несовершеннолетний [ФИО]11 не только не был зарегистрирован в спорной квартире, он даже не был рожден, на основании чего, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире на момент её приватизации являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Также необоснованной суд посчитал позицию истцов о том, что право собственности несовершеннолетнего [ФИО]11 на долю в спорной квартире производно от права собственности его матери, поскольку данные утверждения не основаны на нормах права.

В отношении [ФИО]8 суд первой инстанции указал, что несовершеннолетняя на момент заключения договора о приватизации [ФИО]10 была зарегистрирована в спорной квартире, но вместе с тем, при оформлении документов на приватизацию спорной квартиры, но возможность участия ее в приватизации не являлась предметом рассмотрения администрации г.Новошахтинска при решении вопроса о передаче квартиры в собственность Крамсковой Л.П.

Принимая решение по делу, суд разрешал заявленные требования в редакции истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и на неоднократные предложения суда, адресованные стороне истцов об уточнении заявленных требований в части конкретизации оснований возникновения у них права долевой собственности на спорную квартиру, представитель Гурин А.Б. настаивал на их рассмотрении именно в том виде, в котором они были заявлены. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований и судом не проверялась законность договора о передаче квартиры в собственность граждан и действий администрации г.Новошахтинска по передаче спорной квартиры в собственность только Крамсковой Л.П., поскольку таких требований о признании недействительными частично либо в полном объеме указанных документов не заявлялось. Учитывая указанное выше, суд обоснованно не принял признание заявленных требований ответчиком Крамсковой Л.П., выраженное ею в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение не имеется, а поскольку требование о возложении на Управление Росреестра по Ростовской области обязанности по регистрации за истцами права собственности производно от вышеуказанного требования о признании права собственности, суд посчитал его также не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске, судом первой инстанции верно отмечено, что право граждан на переселение из жилья, ставшего непригодным для проживания, связано не только и не столько со статусом собственника, сколько с фактическим проживанием и регистрацией в жилом помещении на момент принятии решения о ликвидации шахты и составления списков лиц, подлежащих переселению.

С таким выводом суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства и не противоречит тем целям, которые преследовались при предоставлении мер государственной поддержки указанным лицам.

В соответствии с пунктами 5,8,12,13, 2.12.2 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005г. №428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого и их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах, зарегистрированных на данных площадях, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении либо строительстве жилья взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты.

Как установлено в судебном заседании, указанный дом находится на подработанной территории шахты «Западная-Капитальная», решение о ликвидации которой принято собственником 25.03.2002 года (приказ № 47).

В связи с чем, значимыми для настоящего дела обстоятельствами, являются регистрация и фактическое проживание истцов на указанную дату в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Любичева СИ. была зарегистрирована в спорной квартире с 14.07.1987 г., снята с учета в связи с регистрацией по другому адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 01.02.2000г. и вновь зарегистрирована 09.07.2010г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с Любичевой В.А. и Любичевым А.А.

Как следует из домовой книги все истцы ранее были зарегистрированы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а [ФИО]10 была зарегистрирована в спорной квартире с 16.05.2008 г. по 31.03.2009 г. (л.д.17-21).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не предоставлено доказательств фактического проживания в спорной квартире на момент принятия собственником решения о ликвидации шахты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составления списков.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства для финансирования переселения граждан, проживавших в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже выделены и освоены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение истцов в Список в качестве собственников невозможно, поскольку они таковыми они не являются, на дату принятия собственником решения о ликвидации шахты в спорной квартире не проживали, и более того, Крамсковой Л.П. подписано обязательство о передаче спорной квартиры администрации г.Новошахтинска, то есть мероприятия по переселению проживавших в данной квартире граждан завершены.

С учетом изложенного выше, а также информации о том, что Крамсковой Л.П. были представлены документы для реализации своих прав на переселение из непригодного для проживания жилья, с указанием состава семьи - 1 человек, суд также посчитал несостоятельными доводы истцов о том, что они состоят в Списках граждан, подлежащих переселению.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что включение истцов в Списки, повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку граждане, проживавшие в ветхом жилье, уже получили субсидии, которые были направлены на строительство нового жилья и приобрели жилое помещение.

Кроме того, с учетом пояснений представителя истицы Гурина А.Б. о том, что ответчик не будет чинить препятствий в их проживании во вновь предоставленном Крамсковой Л.П. жилье, вопрос только в его площади, которая недостаточна для вселения такого количества граждан, суд отметил, что жилищные права истцов в данном случае не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание, что семья Крамсковой Л.П., состоящая из одного человека, проживающая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считается переселенной, а также, учитывая ранее изложенные выводы суда об отсутствии оснований для включения истцов в Список граждан, подлежащих переселению, и соответственно, для заключения с ними договора о выделении им социальной выплаты, суд посчитал возможным в удовлетворении данной части требований отказать.

Отмечая, что заявление альтернативных требований невозможно, а предложения суда об их уточнении оставлены истцовой стороной без внимания, суд посчитал необходимым разрешить и требования о возложении на администрацию г.Новошахтинска обязанностей по выкупу долей истцов в праве собственности на спорную квартиру. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался ст.32 ЖК РФ, и исходил из того, что истцы собственниками спорной квартиры не являются, решение об изъятии соответствующего земельного участка администрацией г.Новошахтинска не принималось, а данных о принятии такого решения органом государственной власти стороны не имеется. Более того, суд указал, что мероприятия по сносу дома подлежат финансированию и осуществлению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 428 Правительства РФ от 13 июля 2005г. за счет средств государственного бюджета, а не по правилам норм ЖК РФ (ст.32), в связи с чем суд правомерно посчитал данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности, по сути, сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было препятствий для признания права собственности на долю в спорной квартире, при том, что регистрационное удостоверение Крамсковой Л.П. недействительно, являются несостоятельными, они свидетельствуют о неверном токовании апеллянтом норм материального права и правильности выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, суд не мог проверить законность договора о передаче квартиры в собственность граждан и действий администрации по передаче спорной квартиры в собственность только Крамсковой Л.П., поскольку представитель истицы пояснил, что ни сам договор, ни постановление администрации, ни регистрационное удостоверение ими не оспариваются (л.д.159), а у суда не имелось законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Другие доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании полного списка граждан, подлежащих переселению, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал полный список граждан, подлежащих переселению, поскольку, в материалы дела представлена выписка из списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда (л.д.153) по данной квартире, в также в списке содержатся фамилии граждан с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как Крамскова Л.П. значится в списке под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любичевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи