Решение по делу № 11-835/2016 от 10.10.2016

Дело № 11-835/2016

Мировой судья: Плюснин М.А. 22 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска Архангельской области гражданское дело № 11-835/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика Власова Владимира Николаевича – Аверьянова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-50/2016-6 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Власову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, по которому решено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Власову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Власова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в всего <данные изъяты>»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту ООО «Легат») обратилось в суд с иском к Власову В.Н. о взыскании убытков, связанных с проведением экспертного исследования.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2016 года исковые требования ООО «Легат» к Власову В.Н. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Власов В.Н. и представил апелляционную жалобу, в которой указал на неверную оценку мировым судом обстоятельств спора, представленных им доказательств в обоснование своей позиции по данному судебному спору. Указал на нахождении в производстве у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска аналогичного дела между этими же сторонами, где назначена повторная экспертиза в отношении происхождения причин неисправности ступицы левого переднего колеса автомашины. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение судьи оставить без изменения.

Ответчик Власов В.Н. и его представитель Дружинин Е.Ш. в судебном заседании не доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивали, просили отменить решение мирового судьи от 06 июля 2016 года, вынести новый судебных акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Заслушав объяснения ответчика Власова В.Н., его представителя Дружинина Е.Ш., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 06 июля 2016 года правильными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2015 года между ООО «Легат» и Власовым В.Н. заключен договор купли- продажи № 252-329-1-620, согласно которому ответчик купил у истца автомобиль <данные изъяты> VIN: ......

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по качеству автомобиля отсутствуют, претензий покупатель не имеет (л.д. 6), чем продавцом были выполнены требования п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по правилам которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

14 сентября 2015 года Власов В.Н. обратился к истцу (продавцу) с заявлением об устранении недостатка автомобиля - отсутствия резьбы на одном из болтов и ступице, который он обнаружил в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д. 7). После осмотра автомашины, ООО «Легат» не согласилось с суждениями Власова В.Н. о причинах происхождения неисправности ступицы левого колеса автомашины, указывая на появление этой неисправности в процессе эксплуатации автомашины.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

25 сентября 2015 года Власовым В.Н. было дано письменное согласие ООО «Легат» на проведение экспертизы автомобиля с целью установления недостатка резьбового соединения на левой передней ступице и колесном болте, и причины его возникновения. Об эксперте, дате и месте проведения экспертизы, ориентировочной стоимости экспертизы (<данные изъяты>), обязанности возместить ООО «Легат» расходы на проведение экспертизы в случае, если будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, ответчик был уведомлен, что не им не оспаривается (л.д. 10).

25 сентября 2015 года между заказчиком ООО «Легат» и исполнителем ИП Макаровым В.Е. заключен договор № 061-ЭЗ-2015 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты> (л.д. 11).

ИП Макаров В.Е. в экспертном заключении № 061-2015 от 06 октября 2015 года подтвердил факт повреждения резьбового соединения на одном из пяти мест крепления переднего левого колеса к ступице. Опираясь на данные исследования, эксперт пришел к выводу о том, что дефект резьбового соединения на одном из пяти мест крепления переднего левого колеса к ступице является следствием действий третьих лиц, производственных недостатков на момент проведения исследования не выявлено (л.д. 24).

15 октября 2015 года ООО «Легат» перечислило ИП Макарову В.Е. <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения экспертизы (л.д. 45).

08 октября 2015 года Власову В.Н. было предложено возместить ООО «Легат» расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертом установлено, что заявленный недостаток автомобиля возник вследствие обстоятельств, за которые ООО «Легат» не несет ответственности (л.д. 46-47).

Отказ Власова В.Н. перечислить истцу исстребуемую сумму обусловил обращение ООО «Легат» к мировому судье с данным иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 061-2015 от 06 октября 2015 года Власовым В.Н. суду первой и апелялционной инстанции не представлено.

Ссылки ответчика Власова В.Н. и его представителя на содержание гражданского дела, находящегося в производстве у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска, как основание для отказа истцу в удовлетворении его требований, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, учитывая длительность нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела. Суд апелялционной инстанции также принимает во внимание отсутствие решения по делу, находящегося уже длительное время в производстве у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал с Власова В.Н. в пользу истца расходы, понесенные на проведение экспертного исследования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Власова Владимира Николаевича - Аверьянова Александра Вячеславовича на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов