Решение по делу № 2-5064/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-5064/52                                                  Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Пановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 обратился в суд с исковым заявлением к Кравцову А.Н., Кравцовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Кравцовым А.Н. был заключён кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 296 000 рублей на срок пять лет под 13,5% годовых. Выдача кредита произведена путём зачисления на счёт ответчика. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов банком были заключены договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Кравцовой Е.А., договор залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Предметом залога, заключённого с Кравцовым А.Н., является транспортное средство - <данные изъяты> При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Нарушая взятые на себя обязательства, Кравцов А.Н. систематически допускал просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. <дата обезличена> заёмщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки. В связи с тем, что истец воспользовался правом досрочного взыскания задолженности вся задолженность стала просроченной, в связи, с чем с <дата обезличена> проценты по кредиту не начисляются.

Истец просит взыскать солидарно ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 042 766 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 832 796 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 99 798 рублей 52 копейки, неустойка - 110 171 рубль 62 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 413 рубля 83 копейки. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 042 766 рублей 95 копеек.

Представитель истца , действующий на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на день судебного заседания оплаты не было, но у истца оплата проходит в течение трех дней, возможно, ответчики заплатили вчера, сегодня. Просит установить начальную продажную цену машины согласно заключению эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещёна о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с материалами дела, суд установил, что истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 является действующим юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 в рамках договора о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 и ЗАО «Автоцентр», предоставил «Автокредит» в сумме 1 260 000 рублей под 13,5 процентов годовых на приобретение «LandRoverFreelander 2», на срок по <дата обезличена>. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют производить приходно-кассовые операции. Кравцов А.Н. обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 12-17).

Согласно мемориальному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24), выписке из лицевого счета (л.д.34-35), Кравцов А.Н. получил по представленному кредиту 1 296 000 рублей. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по возврату кредита основным заемщиком Кравцовым А.Н., банком заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с (л.д.18-19); договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> с (л.д.20-22).

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кравцовым А.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кравцов А.Н. в период действия кредитного договора произвел платежей в счет погашения долга перед банком на сумму кредита 463 203 рубля 19 копеек, проценты 271 501 рубль 96 копеек, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счёта (л.д. 34-35). В нарушение кредитного договора заемщик постоянно допускал просрочки платежей, начиная с <дата обезличена>. Данные факты сторонами не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита и процентов по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени. Доказательств в подтверждение обратного ответчиками суду не представлено.

Суд отмечает, что истцом направлялось требование ответчикам о погашении просроченной задолженности - заемщику Кравцов А.Н. (л.д. 27), а также поручителю Кравцовой Е.А. (л.д. 28), было направлено письмами исх. <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> соответственно.

Ответчиками не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов по нему в полном объеме предъявляемых требований после предъявления досудебного требования истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.3, подпункту «а» пункта 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставкой по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заёмщиком в валюте кредита.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Кравцова А.Н. по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 042 766 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 832 796 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 99 798 рублей 52 копейки, неустойка - 110 171 рубль 62 копейки. (л.д.133-134).

Суд находит расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов и пени правильным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Расчет задолженности не оспаривался ответчиками.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств до 35 000 рублей.

Таким образом, указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1, 2, ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно материалам дела, установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Кравцова А.Н. по кредитному договору банком с Кравцовым А.Н. был заключен договор залога. (л.д. 20-22). Предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>

<дата обезличена> определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова ликвидационная стоимость автомашины <данные изъяты> в условиях вынужденной реализации (в рамках исполнительного производства)? (л.д. 59).

Из заключения эксперта следует, что ликвидационная стоимость объекта оценки на дату оценки с учётом округления составляет - 574 000 рублей (л.д. 101). Результат экспертизы ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 3.1. договора залога, залогом обеспечивается выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено в ходе судебного заседания, допущенные Кравцовым А.Н. нарушения обязательств по кредитному договору не могут быть признаны крайне незначительными, поскольку кредит, проценты и пени ответчиками не погашены, а в течение срока действия кредитного договора ответчиком допускались просрочки, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кравцов А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, обстоятельств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено, ответчиками таких доказательств суду не представлено. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1. ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При этом суд полагает возможным установить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену его реализации согласно стоимости транспортного средства, указанной в заключении эксперта - 574 000 рублей, учитывая тот факт, что стороны не возражали против назначения экспертизы конкретному эксперту.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд отмечает, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на открытый заемщику счет, о чем свидетельствует мемориальный ордер и выписка по счёту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору. Выводы суда о возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Кравцовым А.Н. условий договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно письменному требованию <номер обезличен> от <дата обезличена> истец предъявил Кравцову А.Н. претензию с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не позднее 15 дней после получения указанного требования (л.д.27). Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан, сумма долга по кредиту и проценты ответчиком в полном объеме истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 и .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в данном случае, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 875 рублей 96 копеек, расходы по составлению заключения эксперта 3 800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 и .

Взыскать с , солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 задолженность по кредитному договору - 967 595 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 832 796 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом 99 798 рублей 52 копейки, неустойку 35 000 рублей.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 574 000 рублей.

Взыскать с , солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 расходы по уплате государственной пошлины 9 875 рублей 96 копеек, расходы по составлению заключения эксперта 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                    О.Б. Гуськова