Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2012 ~ М-2962/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.М. к адвокату Гаговской О.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М., обратившись в суд с названным иском, указал, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.о.Тольятти ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен постановлением того же суда. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и ее продлении защиту интересов истца осуществляла адвокат Гаговская О.В., которая, по мнению Магомедова А.М., исполняла свои обязанности формально, кроме того, убеждала истца признать себя виновным, действуя вразрез с его позицией. Названные обстоятельства истец считает основанием для возложения на адвоката Гаговскую О.В. обязанности выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец неоднократно извещался судебными уведомлениями, кроме того, на имя Магомедова А.М. в исправительное учреждение дважды направлялись письма с разъяснением истцу его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 35, 39, 48 и 56 ГПК РФ.

Поскольку ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрен перевод из исправительного учреждения в следственный изолятор в связи с привлечением осужденного к участию в гражданском судопроизводстве, суд считает возможным рассмотреть исковые требования Магомедова А.М. в отсутствие истца.

Ответчик адвокат Гаговская О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. был задержан следственными органами по подозрению в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица принимала участие в следственных действиях, осуществляя защиту Магомедова А.М. на основании статей 50 и 51 УПК РФ, то есть по назначению следователя. Кроме того, она осуществляла защиту истца при разрешении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания Магомедова А.М. под стражей. Считает, что защита истца осуществлялась надлежащим образом, поэтому основания для возложения на адвоката гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на возмещение вреда истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. осужден по <данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Магомедову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Магомедова А.М. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным председателем коллегии адвокатов «Щит», подтверждается, что защиту интересов обвиняемого Магомедова А.М. при решении вопроса о мере пресечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Гаговская О.В. по назначению следователя, на основании статей 50 и 51 УПК РФ.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный Магомедову А.М. моральный вред. Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчицы морального вреда.

Из материалов об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей в отношении Магомедова А.М. (№ и 3№), обозревавшихся судом, усматривается, что адвокат Гаговская О.В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражая против ходатайств представителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения истца под стражу и продления срока действия названной меры пресечения.

По мнению суда, названные действия ответчика не могут быть признаны противоправными, поскольку являлись обязанностью адвоката в силу ст. 49 УПК РФ, согласно которой защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, кроме того, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы истца о присутствии адвоката Гаговской О.В. в судебных заседаниях вопреки его воле. Более того, в судебных заседаниях обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право на отвод, однако Магомедовым А.М. отводов защитнику заявлено не было.

Не могут быть признаны правильными доводы истца о том, что позиция адвоката в суде послужила поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в постановлениях, принятых по вопросу меры пресечения, суд ссылался на особую тяжесть преступления и возможность обвиняемого продолжать преступную деятельность, как на основания для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Суд отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Магомедову А.М. меры пресечения не обжаловалось участниками процесса, в том числе самим истцом, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания истца под стражей проверялось вышестоящим судом как в кассационном, так и в надзорном порядке, и было оставлено без изменения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда противоправными действиями ответчика, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: