Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2013 (2-3082/2012;) ~ М-3118/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-302/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиос Н.В. к Орг 1 о защите прав потребителя

установил :

Глиос Н.В. (в лице представителя Захарова А.Ю.) обратилась в суд с иском о взыскании суммы с Орг 1 в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

17.12.2009 года Глиос Н.В. заключила с ОРг 2 в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности, договор займа №-И3/К от 17.12.2009 года (далее - договор, кредитный договор). По условиям данного договора займа кредитор предоставил истице заём в сумме 1 770 000 рублей сроком на 180 месяцев. Условием для получения этих денежных средств было заключение ряда договоров на оказание услуг, которые истице фактически оказаны не были. Согласно уведомлению от 29 июня 2012 года, права и обязанности по составленной истицей Закладной (№ от 03.04.2012 года) перешли к Орг 1 который и является надлежащим ответчиком на момент подачи настоящего иска. Далее под ответчиком понимаются как первоначальный заимодавец ОРг 2 так и его правопреемники - держатели закладной, составленной истцом. При заключении договора займа ответчик «навязал» истице услугу личного страхования. Согласно статье 31 Закона «Об ипотеке», заемщик обязан застраховать только сам предмет залога, иными словами, истица обязана была осуществить только имущественное страхование. А личное страхование было ее правом, но не обязанностью. Между истцом и Орг 3» был заключен договор страхования №, по которому объектами страхования являются как страхование предмета залога, так и личное страхование истицы. Согласно Закону «Об ипотеке», личное страхование по ипотечным займам является правом, а не обязанностью заемщика. Ответчик обязал истицу застраховать как имущество, так и собственную жизнь и здоровье, что указано в пункте 1.4.2 договора займа № от 17.12.2009 года. Истица не изъявляла желания воспользоваться услугой личного страхования, однако ответчик навязал данную услугу. Представитель ответчика, в нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не разъяснил покупателю содержание услуги, а также воспользовался неосведомленностью истицы в её правах при заключении договора займа № от 17.12.2009 года и тем самым увеличил его денежные обязательства. Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Выгодоприобретателем по договору страхования как в части имущественной, так и в части личного страхования является залогодержатель. Согласно сложившейся практике и позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса обременения страхованием кредитного договора, необходима проверка всех фактов, сопутствовавших как заключению самого кредитного договора, так и договора личного страхования. Согласно информационному письму Росстрахнадзора от 22.11.2010 года N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков», одним из признаков, указывающих на то, что услуга личного страхования навязана, является тот факт, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по личному страхованию является кредитная организация. Признаки навязанной услуги в данном случае таковы: 1) Договор страхования № от 28.12.2009 года заключался в офисе ответчика, его представителями, одновременно с договором займа. Истица не обращалась самостоятельно в страховую компанию. 2) Договор страхования был подписан датой, отличной от фактической, о чем свидетельствует платежное поручение № от 21.12.2009, в котором в поле назначения платежа указана сумма 23 364,00 рубля, а также сумма 5 841,00 рубль в качестве оплаты по договору оказания страховой помощи клиенту от 23.11.2009 года. Сумма в 23 364,00 рубля согласно договору страхования личного и имущественного № от 28.12.2009 года является суммой страховой премии. Из этого следует, что фактически, истица произвела оплату по договору, который еще не был заключен. Согласно графику платежей к договору страхования № от 28.12.2009 года из указанной Страховщиком суммы первого платежа в размере 23 364,00 рубля, страховой взнос по имущественному страхованию составляет всего 2920,50 рублей, а остальная сумма, а именно 20 443,50 рублей, составляла страховой взнос по личному страхованию, что противоречит здравому смыслу, ведь согласно Закону «Об ипотеке» личное страхование является правом, а не обязанностью заемщика. 01 декабря 2010 года, между истицей и Орг 3 было заключено Дополнительного соглашение № от 01.12.2010 года к Договору страхования № от 28.12.2009 года, по которому сумма страховой премии составила 10 110,08 рублей, из которой страховой взнос по имущественному страхованию составил всего 2 660,55 рублей, а остальная сумма, а именно 7 449,53 рублей, составляла страховой взнос по личному страхованию. 12 января 2012 года между истицей и Орг 3 была заключен договор страхования №, в соответствии с графиком платежей которого, страховой взнос составлял 8 375,55 рублей. Оплата имущественного страхования из этого платежа составила всего 2 298,95 рублей, а личного страхования 6076,60 рублей. Таким образом, действия ответчика, были направлены на дополнительное извлечение прибыли, а также снижение своих рисков по размещению денежных средств за счет истицы. Субъект предпринимательской деятельности сам несет свои предпринимательские риски, а не перекладывает их на потребителя. Всего убытков, возникших в результате оплаты услуг личного страхования, составили 33 969, 63 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять целых 63/100) рублей. При оформлении договора займа № от 17.12.2009 года ответчик обязал истицу заключить договоры на оказание услуг с ОРг 6 Орг 4 а также договор об организации страховой помощи с ОРг 5 Все эти договоры на оказание услуг заключались истицей одновременно с оформлением договора займа, а именно 17 декабря 2009 года. Однако в указанных договорах стоит совсем иная дата, а именно 23 ноября 2009 года, что подтверждает умысел организаторов схемы на сокрытие фактов имеющих определяющее значение для настоящего дела. Руководитель ответчика в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не разъяснял истице содержание услуг, а лишь пояснил, что для выдачи договора займа необходимо в обязательном порядке заключить указанные договоры. Своими действиями ответчик нарушил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). По договору № от 23 ноября 2009 года с ОРг 6", истица была обязана уплатить сумму в размере 26 550 рублей, что, как указано в пункте 3.1 договора, составляет 1,5 % от суммы выдаваемого кредита. Этот пункт указывает на то, что в момент заключения договора на оказание услуг, уже была известна сумма выдаваемого займа, по договору займа № от 17.12.2009 года, что свидетельствует о неправомерных действия ответчика. Это было бы невозможным если бы, договор займа на самом деле подписывался почти за месяц до фактической выдачи займа. Также, в момент заключения договора займа № от 17.12.2009 года, был подписан договор на оказание услуг с Орг 4", по которому истица была обязана заплатить 70 800 рублей, что, как указано в пункте 3.1 договора, составляет 4% от планируемой к выдаче суммы. Этот пункт указывает на то, что в момент заключения договора на оказание услуг, уже была известна сумма выдаваемого займа, по договору займа № от 17.12.2009 года, что свидетельствует о неправомерных действия ответчика и подтверждает то, что фактически, этот договор подписывался одновременно с договором займа. Истица была вынуждена подписать договор об организации страховой помощи с ОРг 5», по которому была обязана заплатить сумму в размере 5841 рубль, что согласно пункту 3.1, составляло 0,3% от суммы ипотечного займа, увеличенного на 10%. При этом, как было указано в предыдущей главе, согласно платежному поручению № от 21.12.2009, сумма в размере 23 364,00 рублей согласно договору страхования личного и имущественного № от 28.12.2009 года является суммой страховой премии. Из этого следует, что фактически, истица произвела оплату по договору, который еще не был заключен. При оформлении договора займа ответчик обязал истицу подписать договоры на различные услуги, которые фактически ей не оказывались. В силу понимания того факта, что в займе может быть отказано без объяснения причин, под ложным предлогом несоответствия формальным параметрам, истица была вынуждена поставить подпись под данными договорами, датировав их уже прошедшим числом.

Ответчик, пользуясь доверием истицы, совершил неправомерные действия, на что указывают следующие факты: 1. Договор займа была подписан 17.12.2009 года, а вместе с ним и договоры на оказание услуг с ОРг 6 Орг 4 а также договор об организации страховой помощи с ОРг 5 2. Указанные выше договоры на оказание услуг, подписаны одной и той же датой, а именно 23 ноября 2009 года, хотя на самом деле заключены одновременно с договором займа. 3. Истице сообщили, что договор займа и денежные средства будут выданы, только тогда, когда она произведет оплату услуг по всем договорам оказания услуг от 23.11.2009 года. 4. Представителем по доверенности у всех трех, обособленных друг от друга организаций, выступало одно и тоже лицо, а именно ФИО2. Стоит также отметить, что ОРг 2 действовал в лице ФИО1. 5. В каждом договоре на оказание услуг с ОРг 6 с Орг 4 а также в договоре об организации страховой помощи с ОРг 5», в пункте 3.1 указана сумма оплаты, которая рассчитана исходя из процентной ставки от выдаваемого займа. Если бы договора действительно заключались с указанными компаниями по желанию истицы, то сумма оплаты не могла бы быть рассчитана заранее, так как сумма займа была определена лишь 17 декабря 2009 года. 6. Указанные компании зарегистрированы в <адрес>, а их расчетные счета открыты в одном и том же банке. Все договоры подписывались одновременно, задним числом и в офисе заимодавца руководителями аффилированных (через родственников-руководителей) юридических лиц.

Таким образом, действия ответчика, были направлены на дополнительное извлечение прибыли, путем организации схемы по вымогательству средств у потенциальных заемщиков через подставные юридические лица-посредники, контролируемые им через аффилированных лиц в смысле статьи 9 Закона РФ «О защите конкуренции» или взаимозависимых лиц по смыслу ст. 20 НК РФ. В результате действий ответчика истице причинен ущерб на общую сумму 103 191,00 рублей (из расчета 26 550 + 70 800 + 5 841). Положениями статьи 9 Закона РФ «О защите конкуренции» дано понятие «группа лиц», а именно под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье. Положения закона свидетельствуют о том, что ОРг 2 ОРг 6 Орг 4 ОРг 5 являлись группой лиц на товарном рынке по предоставлению услуги - предоставлению займа. При этом установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Таким образом, ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», так как истице были навязаны услуги, для неё не выгодные, не относящиеся к предмету договора займа и не предусмотренные законодательством Российской Федерации, а, следовательно, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении им принадлежащим ему правами с целью получения дополнительной прибыли и в ущерб истице как потребителю, и должно быть компенсировано согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком в полном объеме.

Общая сумма убытков составила 33 969,63 рублей + 103 191,00 рублей (из расчета 26 550 + 70 800 + 29 205) = 137 160,63 рублей. Фактом незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истицы, ответчик причинил истице моральный ущерб. Истица была вынуждена оплачивать более высокие проценты по займу, а также оплачивать навязанные услуги, в ущерб нуждам своей семьи. Истица оценивает моральный ущерб в 40 000 рублей. Услуги представителя оплачены в размере 15000 рублей. Услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачены в размере 1000 рублей. Итого судебные расходы составили 16 000 рублей. В виду того, что посреднические договоры, ущерб заключением которых причинен истице, формально заключены 23.11.2009г. и срок исковой давности по ним мог стать предметом спора, истица была вынуждена обратиться с претензией к ответчику одновременно с подачей настоящего искового заявления в суд. С момента оплаты по договорам оказания услуг, а именно 21.12.2009 года, до даты составления искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: 103 191,00 (сумма убытков по договорам на оказание услуг) *8,25% /365 (количество календарных дней) * 1064 (количество дней пользования чужими денежными средствами) составляет 24 910,02 рублей.

Ссылаясь на статьи 10, 13, 16 Закона «О защите прав потребителей», статью 9 Закона РФ «О защите конкуренции», статью 31 Закона «Об ипотеке», статьи 10, 151, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила суд:

1.       Взыскать с ответчика в пользу истицы общую сумму убытков, уплаченную как страховую премию за личное страхование в размере 33 969,63 рублей.

2.       Взыскать с ответчика в пользу истицы общую сумму убытков, связанных с оплатой навязанных договоров на оказание услуг, в размере 103 191,00 рубль (из расчета 26 550 + 70 800 + 5 841).

3.       Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный ущерб в размере 40 000,00 рублей.

4.       Взыскать с Ответчика в пользу истицы судебные издержки в размере 16 000 рублей.

5.       Взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 910,02 рублей.

6.       Взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Ответчик Орг 1 представил письменный отзыв на иск, где указал: 17.12.2009 г. Глиос Н.В., ФИО3 (солидарные заемщики) и ОРг 2 заключен договор займа № Заемные средства предоставлены заемщикам для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и заимодавцем по договору займа является Орг 1 на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ЗАО «Орг 1 считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Орг 1 договор займа № с истцом не заключало, так же как и не заключало договоров оказания услуг, о которых говорит в исковом заявлении Глиос Н.В. и, соответственно, не могло повлиять на условия, на которых заключены указанные договоры, также как и на сам факт их заключения. Орг 1 стало законным владельцем закладной Глиос Н.В., ФИО3, а следовательно, и кредитором по договору займа и залогодержателем квартиры лишь 27.03.2012 г., т.е. спустя более чем 2 года после заключения договора займа. Орг 1 является ипотечным агентом, созданным в соответствии с ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» № 152-ФЗ от 11.11.2003 г., и не имеет права осуществлять какую-либо иную деятельность, кроме приобретения требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных. Соответственно, Орг 1 не заключало и не могло заключать с истцом договоров об оказания услуг и договора страховой помощи, никаких услуг истцу не оказывало и денежных средств за оказание каких-либо услуг не взимало и не получало. 2. Утверждение истца о том, что Орг 1 является правопреемником по всем договорам предыдущих владельцев закладной, не соответствует действительности и не имеет под собой правовых оснований. Объем принадлежащих владельцу закладной прав ограничен законом. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, к Орг 1 истец вправе предъявить лишь требования, основанные на обеспеченном ипотекой обязательстве, а именно - договоре займа. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с исполнением договоров о возмездном оказании услуг, заключенных Глиос Н.В. с третьими организациями, а не с Орг 1 Договор займа не содержит условий об оплате заемщиками в пользу заимодавца каких-либо денежных средств, за исключением процентов за пользование суммой займа. Услуг, не предусмотренных договором займа, Орг 1 истцу никогда не оказывало и оплату за них не получало, что исключает право истца требовать от Орг 1 возмещения убытков, причиненных иными лицами в связи с исполнением договоров, заключенных без участия Орг 1 Следует отметить, что доказательств, подтверждающих неоказание/ненадлежащее оказание услуг третьими лицами истцу, в материалах дела не имеется. Кроме того, Орг 1» не является страховой организацией, не имеет права осуществлять соответствующую деятельность, договоры страхования с Глиос Н.В. не заключало, сумм страховых премий, уплаченных Глиос Н.В. страховой компании, не получало, что исключает право истца требовать от Орг 1 по основаниям, предусмотренным ст. 167, 1103 ГК РФ, возврата суммы страховых премий, уплаченных страховщику. 3. Условие о личном страховании заемщиков не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то такое страхование не является обязательным. Обязанность по осуществлению личного страхования предусмотрена договором займа. Таким образом, в рассматриваемом судом споре речь идет не об обязательном страховании, а о добровольном страховании, основанном на договоре. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора - ст. 1 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, при отсутствии в законе императивных требований к тем или иным условиям договора стороны вправе определять такие условия самостоятельно, по своему усмотрению. Учитывая вышеизложенное, заключение договора займа с условием о страховании жизни и здоровья заемщиков соответствует положениям законодательства РФ, поскольку выражает волю сторон, которая имела место при заключении договора, а конкретное нормативное предписание по содержанию соответствующего условия договора отсутствует. В соответствии со ст. 1 ГК РФ «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», - такое ограничение в части страхования жизни и здоровья заемщиков законодательством РФ, в том числе нормами ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. Таким образом, истцом не приведены положения нормативных актов РФ в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условие договора займа об осуществлении личного страхования заемщиком могло бы быть признано ущемляющим его права. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из п. 1.4 договора займа, личное страхование является одной из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед заимодавцем, наряду с ипотекой в силу договора приобретаемой недвижимости и имущественным страхованием. Таким образом, осуществление страхования является не условием предоставления займа, а выступает одной из Форм обеспечения заемного обязательства, тем более что сам заимодавец страхование не осуществляет и никакой прибыли из этой деятельности, в смысле п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не извлекает. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Наличие в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательства как страхование жизни и потери трудоспособности истца является ничем иным как реализацией прав, предусмотренных положениями статей 421 и 329 ГК РФ. Закон не запрещает сторонам договора займа воспользоваться предоставленным им пунктом 1 статьи 329 ГК РФ правом выбрать и предусмотреть условиями договора займа такой способ обеспечения исполнения обязательств как личное страхование. Обращает внимание суда на то, что заемщики с 2009 года и по настоящее время надлежаще исполняют условия договора займа, а также заключенных им договоров страхования, уплачивая страховые взносы (последняя оплата произведена после подачи искового заявления - 09.01.2013 г.), что свидетельствует о добровольном исполнении ими условий договора займа в части осуществления личного страхования. Исходя из вышеизложенного, условие о необходимости осуществления личного страхования не является навязанной услугой в контексте ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г. Данное условие является одним из условий по договору займа, позволяющему заимодавцу сформировать заем в том виде, в котором он предстает в договоре займа с указанием процентной ставки по займу, периода предоставления заемных средств, суммы займа и самой возможности выдачи займа при данных параметрах платежеспособности заемщика. Услуга по страхованию жизни и трудоспособности не является отдельным надуманным условием, данная услуга органично связана с самим договором займа, формируя его в том виде, в котором он подписывается сторонами договора. Изъятие условия о страховании жизни и трудоспособности невозможно без соответствующего изменения других условий договора займа, в том числе процентной ставки по займу, так как процент за пользование денежными средствами напрямую связан со степенью риска невозврата используемых денежных средств. Например, в случае смерти или потери трудоспособности заемщика, риск невозврата взятого им займа в случае отсутствия личного страхования возрастает многократно. Следовательно, условие о необходимости страхования жизни и трудоспособности заемщика напрямую связано с другими условиями договора. Условие о необходимости осуществления страхования у конкретного страховщика договором займа не предусмотрено. Кроме того, перед заключением договора займа работниками ОАО «ДВМ» осуществляется консультация потенциальных заемщиков обо всех вариантах и условиях получения займа. Страхование жизни и трудоспособности заемщика входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 г. (пп.7 п. 2.3. Концепции). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер, в условия договора займа, а также невозможности трактовки положений договора займа об осуществлении страхования как о навязанной услуге в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 4Орг 1 рефинансирует кредитный договоры/договоры займа как содержащие условие о личном страховании заемщиков, так и не содержащие такого условия. Однако кредитные продукты, не содержащие условия о личном страховании, имеет процентную ставку на 0,7 % выше аналогичных кредитных продуктов с условием о личном страховании в связи с увеличением риска невозврата кредита/займа. Однако Глиос Н.В., ФИО3 не обращались к Орг 1 с просьбой об изменении договора займа и исключении условия о личном страховании. Более того, Глиос Н.В., ФИО3 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 12 января 2012 г. с Орг 7 Таким образом, договор страхования заключен существенно позже заключения договора займа, а соответственно, страхование выбрано Глиос Н.В. ФИО3 добровольно. 5. Истец, заключив договор займа, добровольно принял на себя обязательство предоставить такое обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа как личное страхование. Таким образом, условие договора займа об обязанности заемщиков страховать свою жизнь и здоровье не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, однако, обращаем внимание истца на то, что у Глиос Н.В. и ФИО3 есть возможность заключить с Орг 1 дополнительное соглашение к договору займа и соглашение об изменении содержания закладной, таким образом, исключив из договора займа пункт об обязательном личном страховании с одновременным увеличением размера годовой процентной ставки по договору займа. 6. В связи с тем, что Орг 1 не получало от истца каких-либо платежей, не предусмотренных договором займа, а также сумм страховых премий, требования к Орг 1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. 7. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - ст. 1099 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из вышеизложенного, общим основанием для компенсации морального вреда является факт совершения действия (бездействия), нарушающего имущественные права гражданина, а также вина лица, причинившего такой вред. Договор займа заключен в результате свободного волеизъявления сторон, при отсутствии влияния каких-либо внешних обстоятельств на заемщиков и заимодавца. Таким образом, имущественные права гражданина при заключении договора займа нарушены не были. Также отсутствует вина Орг 1 в заключении договора займа на тех условиях, которые были согласованы истцом и первичным кредитором - ОРг 2 Кроме того, законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, являющегося стороной договора займа, не предусмотрена. Соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 8. Считают, что дело подлежит рассмотрению по адресу местонахождения Орг 1 <адрес>А, строение 1, офис 8. Указанное выше обстоятельство в настоящее время является основанием для передачи дела в другой суд - ст. 33 ГПК РФ. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец Глиос Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Захарову А.Ю.

Представитель истца – Захаров А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Орг 1 - Давыдова Е.Н. в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Орг 9 ОРг 6 Орг 4 ОРг 5 Орг 8 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя истца – Захарова А.Ю. и свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По смыслу указанных выше норм владельцу закладной передается весь объем прав и обязанностей залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доводы истца не опровергнуты возражениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Правила подсудности при обращении Глиос Н.В. в Кировский районный суд г.Красноярска не нарушены, поскольку требования вытекают из Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела и пояснений представителя истца и свидетелей установлено, что 17.12.2009 истица Глиос Н.В. заключила с ОРг 2 в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности, договор займа №К от 17.12.2009. По условиям данного договора займа кредитор предоставил истице заём в сумме 1 770 000 рублей сроком на 180 месяцев. Условием для получения этих денежных средств было заключение ряда договоров на оказание услуг, которые, как подтверждено в судебном заседании, истице фактически оказаны не были.

Согласно уведомлению от 29 июня 2012 года, права и обязанности по составленной истицей Закладной (№ от 03.04.2012 года) перешли к Орг 1 Который и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 31 Закона «Об ипотеке», заемщик обязан застраховать только сам предмет залога, т.е. истица Глиос Н.В. обязана была осуществить только имущественное страхование. А личное страхование было ее правом, но не обязанностью. Ответчик обязал истицу застраховать как имущество, так и собственную жизнь и здоровье, что указано в пункте 1.4.2 договора займа № от 17.12.2009. Истица не изъявляла желания воспользоваться услугой личного страхования, однако ответчик навязал данную услугу. Представитель ответчика, в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», не разъяснил покупателю содержание услуги, а также воспользовался неосведомленностью истицы в её правах при заключении договора займа № от 17.12.2009 и тем самым увеличил его денежные обязательства.

Договор страхования № от 28.12.2009 заключался в офисе ОРг 2 (правопреемником которого является Орг 1 его представителями, одновременно с договором займа. Истица не обращалась самостоятельно в страховую компанию. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор страхования был подписан датой, отличной от фактической, о чем свидетельствует платежное поручение № от 21.12.2009, в котором в поле назначения платежа указана сумма 23 364,00 рубля, а также сумма 5 841,00 руб. в качестве оплаты по договору оказания страховой помощи клиенту от 23.11.2009. Сумма в 23 364,00 руб. согласно договору страхования личного и имущественного № от 28.12.2009 является суммой страховой премии. Из этого следует, что фактически истица произвела оплату по договору, который еще не был заключен.

Согласно графику платежей к договору страхования № от 28.12.2009 из указанной страховщиком суммы первого платежа в размере 23 364,00 руб., страховой взнос по имущественному страхованию составляет всего 2920,50 рублей, а остальная сумма, а именно 20 443,50 рублей, составил страховой взнос по личному страхованию, что подтверждает доводы истца об отсутствии добровольности такой оплаты.

01 декабря 2010 года, между истицей и Орг 3 было заключено Дополнительного соглашение № от 01.12.2010 к Договору страхования № от 28.12.2009, по которому сумма страховой премии составила 10 110,08 рублей, из которой страховой взнос по имущественному страхованию составил всего 2 660,55 рублей, а остальная сумма, а именно 7 449,53 рублей, составляла страховой взнос по личному страхованию.

12 января 2012 года между истицей и Орг 8 была заключен договор страхования №, в соответствии с графиком платежей которого, страховой взнос составлял 8 375,55 рублей. Оплата имущественного страхования из этого платежа составила всего 2 298,95 рублей, а личного страхования 6076,60 рублей.

Таким образом, действия ответчика, были направлены на дополнительное извлечение прибыли, а также снижение своих рисков по размещению денежных средств за счет истицы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Всего убытков, возникших в результате оплаты услуг личного страхования, составили 33 969, 63 рублей.

При оформлении договора займа № от 17.12.2009 ответчик обязал истицу заключить договоры на оказание услуг с ОРг 6», Орг 4 а также договор об организации страховой помощи с ОРг 5». Все эти договоры на оказание услуг заключались истицей одновременно с оформлением договора займа, а именно 17 декабря 2009 года. Однако в указанных договорах стоит совсем иная дата, а именно 23 ноября 2009 года, что подтверждает умысел организаторов схемы на сокрытие фактов имеющих определяющее значение для настоящего дела. Руководитель ответчика в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не разъяснял истице содержание услуг, а лишь пояснил, что для выдачи договора займа необходимо в обязательном порядке заключить указанные договоры. Своими действиями ответчик нарушил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

По договору № от 23 ноября 2009 года с ОРг 6 истица была обязана уплатить сумму в размере 26 550 рублей, что, как указано в пункте 3.1 договора, составляет 1,5 % от суммы выдаваемого кредита. Этот пункт указывает на то, что в момент заключения договора на оказание услуг, уже была известна сумма выдаваемого займа, по договору займа № от 17.12.2009, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Также, в момент заключения договора займа № от 17.12.2009 был подписан договор на оказание услуг с Орг 4 по которому истица была обязана заплатить 70 800 рублей, что, как указано в пункте 3.1 договора, составляет 4% от планируемой к выдаче суммы. Этот пункт указывает на то, что в момент заключения договора на оказание услуг уже была известна сумма выдаваемого займа, по договору займа № от 17.12.2009, что также свидетельствует о неправомерных действия ответчика и подтверждает то, что фактически этот договор подписывался одновременно с договором займа.

Истица была вынуждена подписать договор об организации страховой помощи с ОРг 5 по которому была обязана заплатить сумму в размере 5841 рубль, что согласно пункту 3.1, составляло 0,3% от суммы ипотечного займа, увеличенного на 10%. При этом, согласно платежному поручению № от 21.12.2009, сумма в размере 23 364,00 рублей согласно договору страхования личного и имущественного № от 28.12.2009 является суммой страховой премии. Из этого следует, что фактически, истица произвела оплату по договору, который еще не был заключен.

При оформлении договора займа ответчик обязал истицу подписать договоры на различные услуги, которые фактически ей не оказывались. Как она указала в иске, в силу понимания того факта, что в займе может быть отказано без объяснения причин, под ложным предлогом несоответствия формальным параметрам, истица была вынуждена поставить подпись под данными договорами, датировав их уже прошедшим числом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в Орг 10 которая в 2009 году осуществляла подбор квартиры для Глиос Н.В. и ФИО3, подобрали для них организацию по ипотечному кредитованию ОРг 2 Она (ФИО4) сопровождала оформление документов до подписания Глиос договоров с представителем «ОРг 2» ФИО1, договоры с последней подписывались в декабре, а от имени других фирм – задним числом, т.к. Глиос и Фалилеева поставили перед фактом оплаты по этим договорам до подписания основного.

Таким образом, ОРг 2 пользуясь доверием истицы, совершил нарушающие права потребителя действия, на что указывают следующие факты: 1) Договор займа была подписан 17.12.2009, а вместе с ним и договоры на оказание услуг с ОРг 6 Орг 4 а также договор об организации страховой помощи с ОРг 5 2) Указанные выше договоры на оказание услуг подписаны одной и той же датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле заключены одновременно с договором займа. 3) Истице сообщили, что договор займа и денежные средства будут выданы только тогда, когда она произведет оплату услуг по всем договорам оказания услуг от 23.11.2009. 4) Представителем по доверенности у всех трех, обособленных друг от друга организаций, выступало одно и тоже лицо, а именно ФИО2. ОРг 2 действовал в лице ФИО1. 5) В каждом договоре на оказание услуг с ОРг 6 с Орг 4 а также в договоре об организации страховой помощи с ОРг 5 в пункте 3.1 указана сумма оплаты, которая рассчитана исходя из процентной ставки от выдаваемого займа. Если бы договора действительно заключались с указанными компаниями по желанию истицы, то сумма оплаты не могла бы быть рассчитана заранее, так как сумма займа была определена лишь 17 декабря 2009 года. 6) Указанные компании зарегистрированы в <адрес>, а их расчетные счета открыты в одном и том же банке. Все договоры подписывались одновременно, задним числом и в офисе заимодавца.

Поскольку договоры с компаниями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совершены истцом вынужденно, по указанию ОРг 2 они не могут являться по делу соответчиками, о чем просил в заявлении представитель Орг 1».

Общая сумма убытков составила: 33 969,63 рублей + 103 191,00 рубль (из расчета 26 550 + 70 800 + 29 205) = 137 160,63 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как сказано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, при установлении по настоящему делу факта нарушения прав потребителя, суд оценивает в 10 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (по ставке ЦБ РФ).

С момента оплаты по договорам оказания услуг, а именно 21.12.2009, до даты составления искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: 103 191,00 (сумма убытков по договорам на оказание услуг) * 8,25% /365 (количество календарных дней) * 1064 (количество дней пользования чужими денежными средствами) составляет 24 910,02 рублей.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 15000 рублей, с учетом проделанной представителем работы сумма не выходит за разумные пределы. Нотариальное оформление доверенности стоило 1000 рублей. Итого судебные расходы составили 16 000 рублей. Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются ответчиком в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного закона, взыскивается с ответчика в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа равен 86035,32 рублей (172070,65 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Орг 1 в пользу Глиос Н.В. уплаченную страховую премию за личное страхование в размере 33 969,63 рублей; сумму убытков, связанных с оплатой навязанных договоров на оказание услуг, в размере 103 191 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 910,02 рублей, штраф – 86035,32 рублей, судебные издержки в размере 16 000 рублей. А всего 274105 (двести семьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 97 копеек.

В остальной части требований о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Орг 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов