Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-2140/2020;) ~ М-2457/2020 от 12.11.2020

70RS0001-01-2020-005114-90

№ 2-209/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Пилипенко В.С.,

участие которого в судебном заседании обеспечено посредствам видеоконференц-связи,

представителя ответчика Министерства Финансов Масленниковой Л.Н.,

действующей на основании доверенности от 31.12.2020 № 18-38/6 от 31.12.2020 сроком по 30.12.2021, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пилипенко ВС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором указал, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.11.2017 по уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 21.07.2020 срок содержания под стражей продлен до 30.10.2020. Длительное содержание в камере в период предварительного заключения сроком более 2-х лет 8-ми месяцев с учетом условий его изоляции причинило вред, страдание, тревогу и страх. Он содержится в камере 24 часа в сутки за исключением одного часа прогулки. Прогулка проводится в камере – специального огороженном месте. Длительное содержание под стражей негативно сказалось на его самочувствии, появились недосыпание, раздражительность, неустойчивость психики, отсутствие желания жить и веры в справедливость, расценивается как пытка, он лишен возможности создать собственную семью, видеться с родными, бывать на природе и дышать свежим воздухом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица – УСД в Томской области.

В судебном заседании истец Пилипенко В.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что до настоящего времени продолжается нарушение его прав, он находится в предварительном заключении в том же учреждении, о котором идет речь в исковом заявлении, приговор по уголовному делу не вынесен. Столь длительную изоляцию расценивает как пытку. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Масленникова Л.Н. против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец содержится под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в рамках уголовного дела. Поскольку постановления об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей незаконными не признаны, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Разрешение исковых требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Хливак Я.В., действующей на основании доверенности № СД-АГ14/66 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания не доказал, что ему причинен реальный вред, физические или психологические страдания. Отмечено, что судьи не являются должностными лицами Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и не подведомственны ему. Просит в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Томской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. Позиция третьего лица, изложенная в письменном отзыве, аналогична позиции ответчика Министерства финансов Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.11.2017, постановлений Каргасокского районного суда Томской области от 23.07.2020 и 26.01.2021, письмом начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 15.07.2020, что Пилипенко В.С. как обвиняемому, подсудимому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, /________/ он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, /________/ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем срок содержания под стражей неодноктарно продлевался. Истец с /________/ содержится в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора ФКУ ЛИУ-1 УФСИН россии по Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие самого факта применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а также длительного применения указанной меры пресечения ему причинен моральный вред.

Указанные доводы основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не являются. Истец содержится под стражей более 3-х лет 4-х месяцев на законных основаниях, что заведомо не может причинить физические и нравственные страдания.

Само по себе содержание лица под стражей на законных основаниях не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Постановления судов от /________/, /________/ и /________/ незаконными не признаны, не отменены, длительное содержание под стражей не является следствием незаконных действий должностных лиц или государственных органов в понимании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт осуществления незаконных действий при осуществлении правосудия не подтвержден.

Длительное применение меры пресечения в виде содержания под стражей в период уголовного преследования основанием для вывода о нарушении личных неимущественных прав истца не является. Истцом не представлено доказательств, что судебные решения, на основании которых он находится под стражей, являются незаконными, что в результате содержания истца в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложена на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными судебными актами и вредом, на который он ссылается в исковом заявлении как на основание для удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству истца в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи допрошен в качестве свидетеля Иванов С.В., который пояснил, что в течение одного года в 2020 году содержался в камере № 6 ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области вместе с Пилипенко В.С., который все это время находился в стрессовой ситуации из-за длительного содержания под стражей. Пилипенко В.С. плохо спит, просыпается ночью в плохом самочувствии и высказывается о несправедливости его содержания под стражей, говорит о своем нежелании жить, плачет, переживая, что в течение трех лет он (Пилипенко В.С.) лишен возможности создать семью, общаться с родителями и родственниками.

Данные показания свидетеля не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт незаконности судебных актов, явившихся основанием для содержания Пилипенко В.С. под стражей, не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными судебными актами и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Довод о нарушении его прав предоставлением ежедневной прогулки в изолированном прогулочном дворе камеры, суд не принимает во внимание.

Право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа предусмотрено п. 11 ст. 17 Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (п. 132 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14.10.2002).

Из письма начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 21.01.2021 следует, что Пилипенко В.С. обеспечены условия содержания подозреваемых и обвиняемых, которые регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14.10.2002 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы».

Выполнение наружных и внутренних стен прогулочного двора из бетона предусмотрено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130 дсп Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России). Аналогичные требования к выполнению наружных и внутренних стен прогулочных дворов ЕПКТ закреплены в пункте 17.11 Свода Правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр).

Таким образом, нарушений требования законодательства при предоставлении истцу ежедневных прогулок не допущено. Содержание под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы созданы обеспечить соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания Пилипенко В.С. под стражей и в связи с длительным содержанием в изоляции в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с 04.11.2017 по дату рассмотрения спора не установлено.

Приведенные истцом доводы не подтверждены материалами дела, пытками и бесчеловечным отношением не являются, и не могут расцениваться как унижающими личность лица, содержащегося под стражей.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пилипенко ВС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.03.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева