Приговор по делу № 1-30/2016 (1-454/2015;) от 24.08.2015

Дело № 1-454/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Панич С.А., защитника Ильинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Ковалевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 317 ч. 1, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободилась условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ковалева Н.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В 13-м часу 04 июля 2015 года в <адрес> Ковалева Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии владельцев в домовладении по <адрес>, через незапертое окно незаконно проникла в дом, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО8 ноутбук <данные изъяты>, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылась.

Таким образом, Ковалева Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимая заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая суду пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует его заявление, данное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО6, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так, совершенное ФИО6 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов, синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и о применении к ней ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – ноутбук <данные изъяты> возвращен под сохранную расписку потерпевшему.

Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалевой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ковалеву Н.В. обязанности не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковалевой Н.В. оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ноутбук <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Ильинова В.И. <данные изъяты> за один день участия в судебном заседании.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк