Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 06.09.2016

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева А. В. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 11 июля 2016 года по иску Пономарева А. В. к Титкову Д. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что Титков Д.Г. взял в долг у Пономарева А.В. 36000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 21.01.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 36 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска Пономареву А.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Пономарев А.В. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание, что исходя из позиции ответчика, он принял на себя обязательство по уплате членского взноса в <данные изъяты> за назначение конкурсным управляющим А.», однако доказательств исполнения поручения не представил. Ни истец, ни А. не выдавали ответчику доверенностей, уполномочивающих его вносить денежные средства от имени А.. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом личных денежных средств ответчику, установлен факт целевого использования ответчиком средств- внесение их в <данные изъяты> за назначение ответчика конкурсным управляющим и как следствие обогащение ответчика. Передача ответчику денежных средств не влекла для истца каких-либо выгод или преференций, в которых он был бы заинтересован, кроме возмездной помощи ответчику. Истец полагает, что суд при вынесения решения нарушил положения п. 1 ст. 196 ГПК РФ, не установил каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает доказательства, подтверждающие позицию истца. Суд неправильно истолковал текст денежной расписки. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК и принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие между сторонами заемных отношений. Обязательство по перечислению денежных средств, содержащееся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено полностью и подтверждено письменными документами.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Титков Д.Г. собственноручно написал расписку о получении им 36 000 руб. – целевого взноса для уплаты членского взноса в <данные изъяты> за назначение конкурсным управляющим А. от Пономарева А. В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.

С указанным выводом суд согласен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка не содержит сведений, что денежная сумма передана в качестве займа, в ней отсутствует указание на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, не установлен срок возврата суммы.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что она содержит обязательство Титкова Д.Г. об уплате членского взноса в <данные изъяты> за назначение конкурсным управляющим А. в размере переданной ему для этих целей суммы - 36 000 руб., что согласуется с возражениями Титкова Д.Г. о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в иске сумму. Ответчиком в обоснование возражений, представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. произвело перечисление денежной суммы в размере 36 000 руб. в <данные изъяты> В назначении платежа указано: оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный членский взнос в <данные изъяты> за предприятие А. (По письму А. Титкова Д.Г.).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возникших между сторонами заемных отношений не может быть признан обоснованным, поскольку представленной в материалы дела распиской не подтверждается факт передачи истцом ответчику указанной в ней суммы в качестве займа, а, содержащееся в ней обязательство не может рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, приведенные им и его представителем в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Поскольку истец настаивал на наличии между сторонами обязательства, вытекающего именно из договора займа, на наличие иных обязательств не ссылался и их отрицал, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района по иску Пономарева А. В. к Титкову Д. Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А. В. без удовлетворения.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное определение изготовлено: 23.09.2016 г.