Решение по делу № 3-2/2013 (3-51/2012;) от 17.12.2012

Судья Муковкина Т.И.                              № 33-2786/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по делу по иску Кузичева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании несчастного случая связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Репиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Кузичева Д.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузичев Д.В. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту в т.ч. ООО «РЖД»), Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании несчастного случая связанным с производством. Иск мотивирован тем, что истец ..... г. принят на работу в ..... ..... депо ..... железной дороги в ..... цех ....., ..... г. переведен ..... в цех ....., после реорганизаций работодателя ..... депо включено в состав ..... структурного подразделения ..... железной дороги филиала ОАО «РЖД». ..... г. в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении трудовых обязанностей, истец ...... Комиссия по расследованию данного случая квалифицировала его как случай, не связанный с производством, с чем истец не согласен. При этом указал, что ..... г. был вызван на работу на ...... для поездки на станцию ..... в паре с машинистом ......, предрейсовый медицинский осмотр прошел без замечаний, на ст. ..... прибыли в ..... по указанию дежурной по станции тепловоз был отцеплен от состава, переехали на ..... путь под состав из пяти вагонов. Около ..... часов, предупредив машиниста, истец вышел из кабины тепловоза, чтобы в соответствии с должностной инструкцией проверить ходовую часть машины и продуть резервуары, направился вдоль тепловоза в сторону вагонов, наклоняясь и осматривая колеса и тормозные колодки, продувал резервуары. Возвращаясь в направлении кабины, осматривая ходовую часть, споткнулся и упал на щебне, ..... на торчащую из мотка, лежащего на земле, проволоку, которую ранее не заметил; поднявшись в кабину, рассказал о случившемся машинисту. Примерно в ..... ...... отправились на ст. ....., о случившемся сообщил по мобильному телефону дежурному по депо ....., приблизительно в ...... прибыли на ст. ....., за медицинской помощью обратился в ..... больницу, где ему было выдано направление в ..... больницу. Согласно выписному эпикризу на ..... г. установлен диагноз: ....., ..... ..... истец ..... по настоящее время не может работать по своей должности. В отношении произошедшего несчастного случая проведено расследование. Истец обращался в ..... ..... железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» с заявлением о выдаче акта о несчастном случае с копиями прилагаемых к нему материалов. ..... г. истцу разъяснено, что акт о несчастном случае не составлен, поскольку комиссией под председательством ..... Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге данный случай квалифицирован как не связанный с производством. В ответе на его обращение к ..... сообщено о поручении проведения дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге. Истец просил суд признать несчастный случай, произошедший с ним ..... г., связанным с производством.

В судебном заседании истец Кузичев Д.В. и его представитель по устному заявлению Дробышевская Л.Г. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что при возвращении в тепловоз, машинист ..... осмотрел ..... истца и сказал, что ничего страшного он не видит, поэтому они сразу никого не поставили в известность, но когда истец почувствовал, ..... уже в движении они сообщили на станцию ..... о происшедшем. Также истец пояснил, что ..... г. у него брала объяснения инженер по труду ....., однако данные пояснения не были приложены к материалам расследования.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Гущин Р.А. и Тананова О.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, полагая законным и обоснованным решение комиссии о признании несчастного случая не связанным с производством, указывая, что травма не связана с производством, поскольку получена не при непосредственном исполнении обязанностей, предусмотренных для ...... Кузичев Д.В. требования ст.ст. 214, 228 ТК РФ не выполнил, работодателю о полученной травме не сообщил, с места происшествия уехал, в последующем от дачи комиссии пояснений по факту получения травмы с целью установления обстоятельств несчастного случая отказался, что сделало невозможным выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на установление истинных причин травмирования Кузичева Д.В. При проведении расследования выявлено, что Кузичев Д.В. в период с ...... до ..... мин. (до момента, когда предположительно получена травма) должностные обязанности, предусмотренные Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным 29.12.2005г. №ЦТ-40, Приказом от 15.07.2010г. Ж363/Н «О взаимной информации работников линейных подразделений по обеспечению безопасности движения поездов на полигоне ..... железной дороги» не осуществлял, в рабочей кабине локомотива не находился, что не исключает получение Кузичевым Д.В. телесных повреждений не при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, указав на несогласие с иском, полагая, что у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Кузичевым Д.В. как связанного с производством и оформления такого случая Актом по форме Н-1.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал несчастный случай, происшедший ..... года в ..... час. с Кузичевым Д.В., ..... года рождения, как несчастный случай, связанный с производством. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ «.....» расходы по проведению экспертизы в сумме ..... руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ОАО «РЖД». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагают, что ответчиком по делу может быть только соответствующий орган государственной власти, признавший требования Кузичева Д.В. необоснованными. У истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку по обращению истца в адрес ..... решение не принято, сообщено о направлении в адрес Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге поручения о проведении дополнительного расследования. Полагают, что суд нарушил порядок, установленный ТК РФ для обжалования решений по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая. Требования о признании несчастного случая связанным с производством должны рассматриваться в рамках главы 25 ГПК РФ, судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Государственная инспекция труда, решение которого могло быть обжаловано, имеет место нахождения в г.Санкт-Петербурге. Указывают, что должностная инструкция Кузичева Д.В., как ....., не содержит в себе обязанность по производству технического обслуживания локомотивов, выполнение указанной функции возложено на машиниста локомотива. Ответственность за качественное выполнение ТО-1 локомотивов и соблюдение правил техники безопасности возлагается на машиниста. Машинистом каких-либо поручений Кузичеву Д.В. по проверке ходовой части машины и продувки резервуаров не давалось, указанные действия истец совершал по собственной инициативе. В момент несчастного случая с Кузичевым Д.В., он не осуществлял правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Истец не выполнил требования ТК РФ, работодателю о полученной травме не сообщил, с места происшествия уехал, в последующем от дачи комиссии пояснений по факту получения травмы с целью установления обстоятельств несчастного случая отказался, что сделало невозможным выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на установление истинных причин травмирования Кузичева Д.В., а также установлению факта грубой неосторожности потерпевшего в случае наличия таковой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение телесных повреждений при описываемых им обстоятельствах. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение по механизму его образования не являлось ...... Пояснения, данные Кузичевым Д.В., противоречат выводам экспертной комиссии..... ...... Учитывая, что комиссия смогла только не исключить возможность образования травмы при изложенных истцом обстоятельствах, экспертное заключение нельзя признать достаточным доказательством получения телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. В  материалах дела не имеется достаточных доказательств для установления факта получения травмы при указанных истцом обстоятельствах и признания указанного случая связанным с производством.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец Кузичев Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кузичев Д.В. с ..... г. работал в ..... железной дороги ..... ....., с ..... г. переведен ..... ..... в цех ....., в последующем ..... ..... включено в состав ..... структурного подразделения ..... железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в качестве структурного подразделения. ..... г. истец вызван на работу на ..... мин. для поездки на станцию ..... с машинистом ..... прошел предрейсовый медицинский осмотр. На ст. ..... по указанию дежурной по станции тепловоз был отцеплен от состава и перемещен на ..... под состав из пяти вагонов для отправления в ...... Как следует из пояснений истца, около ..... час. во время стоянки тепловоза под составом истец при осмотре ходовой части, находясь в междупутье железнодорожных путей, споткнулся и упал на проволоку, лежащую на земле, травмировав левый глаз.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «.....» установлен диагноз: ....., ..... .....

Приказом начальника ..... Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ..... г. № ..... создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего ..... г. под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ..... По результатам проведенного расследования комиссией было принято решение о признании несчастного случая не связанным с производством, что отражено в акте о расследовании тяжелого несчастного случая (далее по тексту - в т.ч. акт о расследовании), проведенного в период с ..... г. по ..... г. Акт подписан в числе других членов комиссии - техническим инспектором труда Территориальной профсоюзной организации ..... отделения Октябрьской железной дороги ..... ...... с его особым мнением, согласно которому ..... Кузичев Д.В. находился на своем рабочем месте, травму получил в рабочее время, на рабочем месте, в интересах работодателя был на ст. ..... и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, считает, что несчастный случай является связанным с производством.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, в том числе письменные материалы по расследованию тяжелого несчастного случая, показания свидетелей, экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «..... .....» № ....., сведения ГУЗ «.....», принимая во внимание, что обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а также иные, предусмотренные ч.6 ст.229.2 ТК РФ, в зависимости от наличия которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены, достоверных доказательств их наличия, а также того, что данная травма могла быть причинена в результате противоправных действий Кузичева Д.В., суду не представлено, доводы истца об обстоятельствах получения травмы не опровергнуты, суд пришел к обоснованным выводам о том, что данный несчастный случай с истцом связан с производством.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены судом в решении. Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. При этом, указанные выводы правомерно в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. и экспертном заключении, согласно которому причинение указанной травмы истцу не исключено при указанных им обстоятельствах, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать достаточным доказательством получения телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Не соответствуют представленным суду доказательствам и доводы жалобы о нарушении истцом положений ст.ст.214,228 ТК РФ, поскольку, как установлено судом, подтверждено свидетелем ..... Кузичев Д.В. об обстоятельствах указанного несчастного случая сразу ему сообщил, а положения ст.228 ТК РФ предусматривают обязанности работодателя при несчастных случаях. Как следует из «особого мнения» ..... инспектора труда ..... по обстоятельствам, изложенным в Акте о расследовании, «машинист ..... оказывал «первую помощь», пострадавший сообщил дежурному по депо ...... факт получения травмы», «факт наличия ..... на месте происшествия зафиксирован протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, но не отражен в п...... акта по расследованию».

Поскольку, как следует из материалов дела, заявление в адрес ..... с просьбой разобраться в ситуации истец направил ....., на что получил ответ от ..... о том, что Государственной инспек­ции труда в г. Санкт-Петербурге дано поручение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заявление в суд истец направил ....., спустя почти месяц, при отсутствии иных сообщений на обращение, учитывая положения ст. 229.1 ТК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.46 Конституции РФ, являются несостоятельными и доводы жалобы ответчика в части нарушения норм процессуального права, о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, о неверном порядке предъявления и рассмотрения указанного заявления.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: