Решение по делу № 2-1419/2017 от 23.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

12 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разрез Бунгурский - Северный», ООО «Поликлиника Профмедосмотр» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся работником ответчика и работал в должности электрослесаря. Заработная плата взависимости от количества отработанных дней составляла около 25 000 руб. Приказом №-пс от ДД.ММ.ГГГГ., он был направлен на прохождениедополнительного обследования здоровья по адресу: 40 лет ВЛКСМ, 5. Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. у него были выявлены медицинские противопоказания (годен с исключением физических перегрузок, производственного шума свыше 80 дБ). На основании приказов № и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от работы. На основании приказа №-лс о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы. Считает, что вышеуказанное медицинское заключение не законно, приказы и его увольнение неправомерны. Работодатель нарушает его права.Результаты вышеуказанного заключения опровергаются, как ранее проведенными медосмотрами, так и справкой лечебно-диагностического Центра «Медиа-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., разница в степенях (2 ст. и 3 ст.), и профмедосмотром от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что медицинское обследование, которым он был признан непригодным к работе, является недействительным, соответственно, и приказ об увольнении недействителен. Расчет утраченного заработка за апрель и май: средний заработок 25 000 руб. Период - 2 месяца. Утраченный заработок за два месяца составляет: 25 000 руб. х 2=50 000 руб. Просит признать результаты медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказ №-лс о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ не законными. Обязать ответчика восстановить его на работу, в должности электрослесаря, выплатить 50 000 рублей в виде утраченного заработка с апреля по май 2017 г. включительно.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в период работы на аглофабрике ООО «Разрез Бунгурский-Северный» в должности электрослесаря, в ноябре 2016г. он проходил обязательную мед.комиссию в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» после результатов которой, в декабре 2016г., ему было рекомендовано пройти обследование у врача сурдолога. ДД.ММ.ГГГГ. начальник управления по социальным вопросам выдала ему приказ о прохождении данного специалиста в поликлинике профмедосмотра, он в этот же день обратился в поликлинику, где ему проверили аппаратом слух и выдали копию выписки из постановления КЭК №. Он продолжал работать. После выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что он уволен, выдали приказ, произвели расчет. Трудовую книжку он забрал в апреле 2017г. Он не согласен с результатами медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ. приказа об увольнении, он сразу обратился в трудовую инспекцию, затем к юристам в ООО «Доброе дело», предоставил документы, заключил с ними договор. Юристы данной организации пояснили, что ему нужно ожидать пока они подготовят документы для подачи в суд. Они подготовили ему исковое заявление для подачи в суд только в августе 2017 года. Уважительных причин пропуска срока у него не было. О месячном сроке для обжалования приказа об увольнении, ему никто не разъяснял.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Разрез Бунгурский - Северный» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1 работал на обогатительной фабрике с декабря 2010г. в должности электрослесаря. Фабрика является подразделением разреза и относится к опасному производственному объекту. Ежегодно проводится аттестация всех без исключения рабочих мест, в соответствии с законодательством РФ, и медицинский осмотр работников предприятия. В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 26.12.2016г. по профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования класс условий труда по показателям статистический нагрузки для мужчин составляет 3.1. В ноябре 2016г. ФИО1 прошел медосмотр, заключительный акт на всех работников поступил на предприятие в конце декабря 2016г. В заключении по ФИО1 было указано о необходимости дополнительно пройти врача-отоларинголога, в связи с чем, в феврале 2017г. он был направлен к данному специалисту. ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие поступило заключение, где было указано, что ему необходимо исключить физические нагрузки. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от работы на основании данного заключения, а ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен. На момент увольнения свободные вакансии были, но ФИО1 не подходил либо по уровню физических нагрузок, либо по уровню образования. ФИО1 был ознакомлен с приказами и со свободными вакансиями. Он расписался в приказах, получил расчет. Считает, что права ФИО1 нарушены не были, и документы были оформлены в соответствии с законодательством РФ. Основанием для увольнения ФИО1 явилось медицинское заключение, согласно которому выявлены медицинские противопоказания (годен с исключением физических перегрузок, производственного шума свыше 80 дБ), т.е. ему противопоказаны физические перегрузки. Просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском лишь в августе 2017г., а не в течение месяца после увольнения, и уважительных причин пропуска срока у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика «Поликлиника Профмедосмотр» ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что с ООО «Разрез Бунгурский-Северный» у них заключен договор на прохождение их коллективом ежегодного медицинского осмотра. 23.11.2016г. был очередной медосмотр работников разреза и у ФИО1 в совокупности было выявлено: нарушение слуха, катаракта, поясничный остеохондроз. Было дано заключение, что ФИО1 годен с исключением физических перегрузок, производственного шума свыше 80 дБ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Бунгурский - Северный» с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда обогатительной фабрики (л.д.26-42).

Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ ООО «Разрез Бунгурский-Северный» отнесен к опасным производственным объектом.

Как установлено ч.1 ст.23 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

Согласно статье 209 Трудового кодекса опасным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Для идентификации вредных и опасных производственных факторов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) каждый работодатель должен провести специальную оценку условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно карте № специальной оценки условий труда в профессии электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на рабочем месте на обогатительной фабрике ООО «Разрез «Бунгурский- Северный» условия труда отнесены к вредным по тяжести трудового процесса- класс условий труда 3.2 (л.д.90-92).

Из протокола проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса №-ТМ в профессии электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на рабочем месте на обогатительной фабрике следует, что класс условий труда установлен 3.2 (л.д.98).

Согласно протокола исследований и измерений шума №-Ш в профессии электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на рабочем месте на обогатительной фабрике эквивалентный уровень звука за 8 –ми часовой рабочий день имеет фактическое значение 78,4 дБ, нормативное значение- 80 дБ (л.д.95).

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 48 раздела IV Медицинские противопоказания к допуску к работам Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда - приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", указано, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии в том числе, заболевания,.. . и др.

Как установлено судом истец проходил в ноябре 2016 года ежегодный медицинский осмотр в ООО «Поликлиника Профмедосмотра», с которым у ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» заключен договор на оказание медицинских услуг.

Согласно медицинской карте по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Разрез Бунгурский - Северный» у ФИО8 выявлены заболевания: <данные изъяты>. Указано, что годен, но нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанных факторов). В соответствии с заключительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение в отношении ФИО8 не дано, т.к. рекомендовано проведение дополнительного обследования по болезни уха и сосцевидного отростка врачом оториноларингологом (л.д.100-103).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения дополнительного обследования(л.д.139).

Согласно медицинского заключения по результатам предварительного / периодического медицинского осмотра(обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписки КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиники Профмедосмотр»(л.д.106), у ФИО8 выявлены медицинские противопоказания –годен с исключением физических перегрузок, производственного шума свыше 80 дБ (л.д.104).

Под физическими перегрузками, в соответствии с Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. понимается физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве, при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше (Приложение 1 к Приказу №п, пункт 4.1 раздела 4 Факторы трудового процесса).

Таким образом, согласно приведенным выше протоколам, карте оценки условий труда у ФИО8 имеются медицинские противопоказания для работы в профессии электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по физической нагрузке и тяжести трудового процесса. Выявленные врачебной комиссией противопоказания исключают продолжение работы ФИО1 в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

Оспариваемое медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует действующим нормативным актам, принято в установленном порядке соответствующим органом и стороной истца в судебном заседании не оспорено.

На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования согласно медицинскому заключению по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра(обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания (годен с исключением физических перегрузок, производственного шума свыше 80дБ), согласно карте специальной оценки условий труда №, условия труда электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования отнесены к вредным по тяжести трудового процесса (класс 3.2.) (л.д.8).

Из представленного суду списка вакантных должностей имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала другая работа, подходящая по квалификации и состоянию здоровья ФИО8 С Перечнем имеющихся вакансий по ООО «Разрез Бунгурский - Северный», а также уведомлением об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д.83, 84).

При рассмотрении списка вакантных должностей суд пришел к выводу о том, что работа по всем указанным в списке должностям проходит во вредных и опасных условиях труда, в связи с чем не может быть предложена истцу. Выводы суда в указанной части согласуются с картами аттестации рабочих мест по условиям труда, перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда.

Согласно п. 8 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.12).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания результатов медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а приказов от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от работы и №-лс о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными на основании указанного заключения, незаконными.

Кроме того, представителем ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании незаконными приказов об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права..

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ООО «Разрез Бунгурский –Северный» установлено, что ФИО1 с приказом № об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом №-лс о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается личной подпись истца в приказе об увольнении.

Таким образом, ФИО1 мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а по приказу от 03.04.2017г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес> ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Следовательно, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Причин уважительности пропуска указанного срока истцом в судебном заседании не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он обратился за юридической помощью в ООО ЮК «Доброе дело» и заключил с ними договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, и что ему не было разъяснено о сроке обращения в суд с данными требованиями в течении 1 месяца, не являются основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд – стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Факт обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда также,– сам по себе не может расцениваться как препятствие для обращения в суд. При том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок для урегулирования трудовых споров, касающихся увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Необоснованное восстановление пропущенного срока, предусмотренного законом, противоречило бы смыслу и содержанию трудового законодательства, в части установления строго определенного ограниченного срока обращения в суд, нарушало бы права других участников трудовых правоотношений.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», ООО «Поликлиника Профмедосмотр» о признании результатов медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказа №-лс о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании ответчика восстановить его на работу, в должности электрослесаря, выплате утраченного заработка, отказать в связи с пропуском срока на общение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.