Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2014 (2-6438/2013;) ~ М-6899/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-904/22-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца Дружининой <данные изъяты>

Ответчика Власова <данные изъяты>

Представителя ответчика Власова <данные изъяты> – Бороздина <данные изъяты>

Третьего лица Власова <данные изъяты>

Третьего лица Пещерова <данные изъяты>

представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Буренок <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карху <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Власову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карху А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Власову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автодороге Москва-Белгород, управляя автомобилем Лексус ВХ-330 госномер № В то же время двигался автомобиль Лада 211540 госномер № находящийся под управлением Власова А.В., принадлежащий Власову В.А. на праве собственности, а также автомобиль Пежо Партнер госномер № под управлением Пещерова О.В. и принадлежащим на праве собственности ЗАО «ЭЛОКС ПРОМ». В районе 532 км. на автодороге Москва-Белгород около 19 час. 00 мин. между автомобилем Лексус ВХ-330 госномер № автомобилем Лада госномер № автомобилем Пежо Партнер госномер № произошло столкновение при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем Лексус, двигался на трассе Москва-Белгород в направлении от <адрес> к <адрес> на 532 км. Он остановился перед мостом, так как движение было остановлено. Спустя некоторое время колонна транспортных средств начала двигаться, но автомобиль, стоящий перед ним не трогался с места и включил аварийную сигнализацию. Он включил левый указатель поворота и, убедившись, что сзади него никого нет и никто не совершает никаких маневров, начал объезжать вышеуказанный автомобиль. Через несколько секунд он увидел в зеркало заднего вида автомобиль Лада, ехавший на большой скорости и услышал визг тормозов, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. После произошедшего удара его автомобиль отбросило вправо, где произошло столкновение с транспортным средством Пежо Партнер. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. На месте ДТП виновность установить не удалось. В справке о ДТП указано, что со стороны водителя Пещерова О.В. нарушений не выявлено, ему вменили нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, составили протокол, впоследствии производство по делу в отношении него было прекращено. В отношении Власова А.В. было вынесено определение согласно которого, последний при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП является Власов А.В. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, ответа не получено. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 162717 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов; взыскать с ответчика Власова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 42717 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1481 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., изготовлению доверенности в размере 800 руб., услуг эксперта в размере 7300 руб., услуги почтовой связи в размере 466 руб. 65 коп., оплата за разборку/сборку задней части автомобиля в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец Карху А.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе Москва-Белгород по направлению в <адрес> на автомобиле Лексус. Остановился в очереди перед мостом, перед ним был большой грузовой автомобиль. Спустя некоторое время загорелся зеленый сигнал светофора, колонна транспортных средств начала двигаться, но автомобиль, стоящий перед ним не трогался с места и включил аварийную сигнализацию. Он включил левый указатель поворота и, убедившись, что сзади него никого нет, и никто не совершает никаких маневров, начал объезжать вышеуказанный автомобиль. Через несколько секунд он увидел в зеркало заднего вида автомобиль Лада, ехавший на большой скорости и услышал визг тормозов, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. После произошедшего удара его автомобиль отбросило вправо, где произошло столкновение с транспортным средством Пежо Партнер. Считает, что виновником ДТП является Власов В.А., который совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Представитель ответчика Дружинина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Власов А.В., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а именно совершил обгон впереди движущееся транспортного средства под управлением истца, производящего объезд препятствия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не является. ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО10 ехал с работы по трассе Москва-Белгород в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ-2115 госномер №. В районе 532 км., подъезжая к Сеймскому мосту, на зеленый сигнал светофора, он решил совершить обгон впереди двигавшейся колонны автомобилей. Проехав около 100 метров, из колонны справой стороны резко выехал автомобиль Лексус, он начал сигналить, тормозить. Но поскольку расстояние было небольшим, произошло столкновение. От столкновения автомобиль Лексус отбросило вправо, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся впереди автомобилем Пежо. Знаков запрещающих обгон на дороге не имелось, как и не имелось транспортного средства, с включенной аварийной сигнализацией.

Представитель третьего лица ЗАО «Элокс Пром» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пещеров О.В., привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Власов В.А., привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Буренок Т.Ф., привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород, 532 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 госномер № под управлением Власова А.В., принадлежащим на праве собственности Власову В.А., автомобиля Лексус ВХ330 госномер № под управлением Карху А.Н., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Пежо Партнер госномер № под управлением Пещерова О.В., принадлежащим на праве собственности ЗАО «ЭЛОКС ПРОМ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Карху А.Н. причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований, истец и его представитель ссылаются на виновность в дорожно-транспортном происшествии Власова А.В., который нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ (совершил обгон впереди движущееся транспортного средства, осуществляющего объезд препятствия) и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 производство по делу в отношении Карху А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карху А.Н. направлено на новое рассмотрение.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Власова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данного определения, Власов А.В., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую он бы в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус под управлением Карху А.Н.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО12 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Власова А.В. изменено, из него исключены слова «… при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей».

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, которые могли бы стать причиной столкновения автомобилей.

Доводы представителя истца о нарушении Власовым А.В. п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, суд не принимает во внимание, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таковых и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, с возникшим у него ущербом.

Как следует из объяснений Власова А.В. в судебном заседании, а также его объяснений, отобранных сразу после дорожно-транспортного происшествии, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе Москва-Белгород в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ-2115 госномер № вместе с ФИО10, знака, запрещающего обгон, на дороге не было. В районе 532 км., подъезжая к Сеймскому мосту, на зеленый сигнал светофора, он решил совершить обгон впереди двигавшейся колонны автомобилей. Проехав около 100 метров, из колонны справой стороны резко выехал автомобиль Лексус, он начал сигналить, тормозить. Но поскольку расстояние было небольшим, произошло столкновение.

Аналогичные показания были даны допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО10

Ранее в судебном заседании Карху А.Н. не отрицал, что в зеркало заднего вида увидел автомобиль под управлением Власова А.В., который обгонял колонну, слышал визг тормозов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Власов А.В. начал выполнение маневра первым, в то время как истец начал выполнять маневр вторым, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Власова А.В. нарушения требований п. 11.2 ПДД.

Более того, Власов А.В., пользующийся преимущественным право движения, вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ другими участниками движения и не в состоянии был предвидеть, что Карху А.Н. перед началом совершения маневра не убедится в его безопасности и создаст ему помеху, приступит к осуществлению маневра.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятелен, так как опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении дислокацией места расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки на 530+150право, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно справки ОАО ДЭП-100, в целях повышения безопасности движения были установлены временные дорожные знаки на подходах к ремонтируемому мосту через <адрес>, а именно: на км 530+150 право – 3.20; 8.2.1; на км 533+500лево – 3.20; на км 533+970лево – 3.20; 8.2.1. При ежедневном осмотре автодороги, а именно ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие временных дорожных знаков 3.20, 8.2.1 на км. 530+150 право. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные временные дорожные знаки были установлены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 подтвердили отсутствие на указанном участке дороги дорожного знака (в том числе и временного) 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца действиями водителя Власова А.В. истцом, его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК ПРФ не представлено, не добыто таких и в ходе судебного заседания.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия или специалистов истцом, представителем истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова А.В., поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Оценивая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения материального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, а также с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 процентов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карху <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Власову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья