Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2010 ~ М-5694/2010 от 20.07.2010

№ 2-6092/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителя, защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.01.2010 года Хонявко Ю.А. приобрел в магазине «Хорошая связь» сотовый телефон Nokia 5800, стоимостью 9775 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: после нажатия кнопки блокировки на экране сверху и снизу появились полосы, что приводило к необходимости перезагрузки. 01.02.2010 года потребитель возвратил товар в магазин, подписав требование о расторжении договора купли-продажи. В дальнейшем сотрудник магазина ознакомил истца с документом, в котором было указано, что недостаток в товаре отсутствует, истцу было предложено письменно изложить свое мнение по этому вопросу. Вследствие приобретения некачественного товара и невозможности его использовать, а также в процессе общения с представителями продавца, потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец проситрасторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 9755 руб., пени на день вынесения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы 5420 руб. (в том числе оплата агентского договора 5000 руб., оплата доверенности на представителя 400 руб., оплата нотариально заверенной копии доверенности 20 руб.), также истец просит обязать ответчика публично опровергнуть распространенные его представителем сведения: якобы истец имеет ложные представления о своих правах потребителя, якобы требования истца незаконны, якобы они не будут удовлетворены даже в суде; форма опровержения - письменная, путем публикации судебного решения в местных газетах «Петрозаводск», «ТВР-Панорама», «Городские страницы», «МК в Карелии» шрифтом размером 12 пунктов.

12.11.2010 года представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», он же представитель истца по доверенности, дополнил основания заявленных требований, указав, что истцу был продан товар, который не предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Истец Хонявко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившей телефонограмме сообщил, что получил уведомление о перечислении ему ответчиком денежных средств в размере 9755 руб., однако денежные средства по совету своего представителя не получал, ждет судебного решения.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», он же представитель истца по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Хорошая связь» в судебном заседании согласился с иском в части взыскания денежных средств за проданный не сертифицированный товар в размере 9755 руб., в остальной части иск не признал, просил учесть, что основания заявленных требований изначально были указаны как продажа товара ненадлежащего качества, дополнения к иску о не сертифицированном товаре дополнены позже, указал, что почтовым переводом в адрес истца направлены денежные средства в сумме 9755 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по доверенности в судебном заседании полагала иск основанным на законе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2010 года Хонявко Ю.А. приобрел в магазине ООО «Хорошая связь» сотовый телефон Nokia 5800, бывший в употреблении, стоимостью 9775 руб., с установленным продавцом гарантийным сроком 1 месяц с момента продажи. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: после нажатия кнопки блокировки на экране сверху и снизу появились полосы, что приводило к необходимости перезагрузки. 01.02.2010 года потребитель возвратил товар в магазин, подписав требование о расторжении договора купли-продажи. Товар был принят и направлен на экспертизу в сервисный центр ООО «АРТ Мастер». Согласно Акту выполненных работ от 08.02.2010 года в процессе диагностики следов физической деформации и механических повреждений не обнаружено, попадания влаги не обнаружено, обновлено программное обеспечение, изделие соответствует техническим параметрам, заявленным производителем. 08.02.2010 года в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором содержится отказ в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной истца были представлены сведения ООО «Nokia» от 23.08.2010 года, что аппарат с IMEI: 355225036688954 произведен не для Российской Федерации и не предназначен для реализации на ее территории, аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, версия программного обеспечения не предназначена для территории Российской Федерации.

30.11.2010 года ООО «Хорошая связь» почтовым переводом в адрес истца направила денежные средства в сумме 9755 руб. за проданный телефон.

Истец Хонявко Ю.А. получил уведомление о перечислении ему ответчиком денежных средств в размере 9755 руб., однако денежные средства, по совету своего представителя, не получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в части взыскания денежных средств за проданный не сертифицированный товар, фактически признал исковые требования, в адрес истца были направлены денежные средства за приобретенный товар в размере 9755 руб., при этом истец, принимая участие в судебном заседании 29.11.2010 года, знал о готовности ответчика вернуть ему указанную сумму, однако отказался от данного предложения, а после направления денежных средств по почте, по совету своего представителя, решил не получать их, а дождаться результата судебных разбирательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за проданный товар не могут быть удовлетворены, так как ответчик фактически выполнил требования истца по возврату денежных средств за проданный товар. Суд считает, что в данном конкретном случае обстоятельства неполучения истцом истребуемой им суммы за товар указывают на злоупотребление истцом своими правами, поскольку данное обстоятельство влияет на испрашиваемый истцом размер пени и штрафа. При этом суд также учитывает, что требование о расторжение договора купли-продажи не основано на указанном выше Законе. В связи с чем, иск в части расторжения договора, заключенного между сторонами 30.01.2010 года и взыскания денежных средств за уплаченный товар в сумме 9755 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные требования о возврате денежных средств за проданный товар ответчиком исполнены, суд полагает, что телефон Nokia 5800 подлежит возврату ООО «Хорошая связь» после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара не выполнено в срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 23 указанного закона с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка. За период, когда истцу было отказано в возврате денежных средств по день их направления почтовым передом, то есть с 08.02.2010 года по 30.11.2010 года, из расчета цены товара 9755 руб., неустойка составит 28289 руб. 50 коп. (9755,00 х 1% х 290 дней). Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, его согласие с иском в части заявленных требований, возврат денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки до 5000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя. Нарушение прав истца как потребителя установлено, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору и требований истца причинило ему нравственные страдания. Однако, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела указанных выше, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф в федеральный бюджет составляет – 4250 руб. ((5000,00 +3500,00) : 2), от указанной суммы штрафа 50% подлежит перечислению в доход КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о защите чести, достоинства и обязании ответчика публично опровергнуть распространенные в отношении истца сведения о том, что якобы истец имеет ложные представления о своих правах потребителя, якобы требования истца незаконны, якобы они не будут удовлетворены даже в суде.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу указанной нормы, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств указанных обстоятельств, показания, допрошенной в судебном заседании 29.11.2010 года, свидетеля Хонявко В.В. не подтверждают распространение ответчиком порочащих об истце сведений.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и ее нотариально заверенной копии в размере 420 руб. (400,00 + 20,00).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано не самим истцом, а его представителем по доверенности, в просительной части заявления не изложено ходатайство о взыскании расходов на представителя, сумма расходов на представителя указана лишь в расчете цены иска, письменное ходатайство самого истца Хонявко Ю.А. о взыскании расходов на представителя в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания оплаты агентского договора при вынесении судебного решения. Истец не лишен права заявлять указанное ходатайство самостоятельно.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа полежит взысканию государственная пошлина в размере 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хорошая связь» в пользу пени в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., судебные расходы 420 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 4250 руб. с перечислением 50% суммы в доход КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», государственную пошлину в размере 540 руб.

В остальной части иска отказать.

Телефон Nokia 5800 подлежит возврату ООО «Хорошая связь» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова