Решение по делу № 2-5189/2019 от 22.08.2019

34RS0002-01-2019-005856-53                           Дело№2-5189/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО12,расходовнаоценку,расходовнаэвакуатор,судебныхрасходов,

приучастии:истцаКорнийчукаС.И.,

ответчикаЗахароваА.Д.,

УСТАНОВИЛ:

КорнийчукС.И.обратилсявсудсисковымитребованиямикЗахаровуА.Д.овзысканиисуммыматериальногоущерба,расходовнаоценку,расходовнаэвакуатор,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГповиневодителяЗахароваА.Д.произошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаТойотаКороллаполучилмеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьвиновногоподоговоруОСАГОзастраховананебыла.СогласнозаключениюООООФ«Грандоценка»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет140096,44рублей.Проситвзыскатьсответчикасуммуущербавразмере140096,44рублей,расходынаоценкувсумме4250рублей,почтовыерасходывсумме440рублей,расходынаэвакуаторвсумме1620рублей,расходыпооплатеюридическихуслугвсумме3000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме4128,13рублей.

ВсудебномзаседанииистецКорнийчукС.И.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ОтветчикЗахаровА.Д.всудебномзаседанииисковыетребованияпризнал,невозражалпротивихудовлетворения.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.1ст.1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Пунктом2указаннойстатьипредусмотрено,чтолицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Согласност.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,ФИО15/№.

ВиновнымвДТПпризнанЗахарчукА.Д.,ФИО16,гражданскаяответственностькоторогонамоментДТПзастраховананебыла.

Данныеобстоятельстваответчикомнеопровергнутыинашлисвоеподтверждениеврамкахсудебногоразбирательства.

Согласноп.6ст.4ФедеральногозаконаотдатаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"владельцытранспортныхсредств,рискответственностикоторыхнезастрахованвформеобязательногои(или)добровольногострахования,возмещаютвред,причиненныйжизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,всоответствиисгражданскимзаконодательством.Приэтомвред,причиненныйжизниилиздоровьюпотерпевших,подлежитвозмещениювразмерахнеменеечемразмеры,определяемыевсоответствиисостатьей12настоящегоФедеральногозакона,ипоправиламуказаннойстатьи.

СогласнопредставленномузаключениюООООФ«Грандоценка»,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет140096,44рублей.

Врамкахсудебногоразбирательстваданнаяоценкаответчикомнеоспорена,составленаквалифицированнымспециалистом,всвязисчем,признаетдопустимымдоказательствомподелу.

Приуказанныхобстоятельствах,сучетомположенийст.ст.15,1064ГКРФвзысканиюсЗахароваА.Д.впользуКорнийчукаС.И.подлежатсуммаущербавразмере140096,44рублей,расходынаоценкувсумме4250рублей,расходынаэвакуаторвсумме1620рублей,несениекоторыхподтверждаетсяматериаламигражданскогодела.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,КорнийчукомС.И.понесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере3000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере3000рублей.

Всоответствиисч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Сучетомположенийст.98ГПКРФвзысканиюсЗахароваА.Д.впользуКорнийчукаС.И.подлежатпочтовыерасходывсумме440рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме4128,13рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО13,расходовнаоценку,расходовнаэвакуатор,судебныхрасходовудовлетворить.

ФИО14ФИО14,44рублей,расходынаоценкувсумме4250рублей,почтовыерасходывсумме440рублей,расходынаэвакуаторвсумме1620рублей,расходыпооплатеюридическихуслугвсумме3000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме4128,13рублей.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                        Е.В.Резников