Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 (2-8701/2017;) ~ М-9011/2017 от 25.12.2017

№2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Лобаго О.А., представителя ответчика по доверенности Харламова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайганова В. В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Вайганов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты> с гарантийным сроком год, стоимостью 54197 руб. в кредит, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока в товаре проявился дефект-перестал работать разговорный динамик. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был передан для проверки качества в <данные изъяты> по заключении, которого, стоимостью 3500 руб., в телефоне имеется низкий уровень громкости разговорного динамика по причине заводского дефекта. Истец полагает, что данный недостаток является существенным, т.к. динамик не может быть заменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возникшем дефекте с просьбой вернуть деньги либо отремонтировать телефон. Аппарат был направлен на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт проверки качества, в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с обнаруженными сколами, вмятинами на корпусе. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно проинформировал ответчика об отказе забрать телефон с требованием вернуть денежные средства. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ответчика 57667,65 руб., убытки в сумме 3000 руб., оплаченные за получение заключения эксперта, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11381,37 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 57667,65 руб., убытки в сумме 3500 руб., оплаченные за получение заключения эксперта, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36907,29 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Лобаго О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что из содержания экспертного заключения следует, что в товаре обнаружен недостаток, который не является следствием неправильной эксплуатации телефона. Существенным обстоятельством для разрешения данного спора являются причины, возникновения недостатков. Из заключения следует, что возникший недостаток не является следствием нарушения каких-либо правил эксплуатации, а следствием естественных причин: забитие пылью. Таким образом, при возникновении данного недостатка, истец имел права, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Харламов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, производственного недостатка экспертом не обнаружено. Представлен письменный отзыв, по которому просит в иске отказать ввиду необоснованных требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее-Закон).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вайгановым В.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> <данные изъяты> №, № № стоимостью 52990 руб. с гарантией 1 год. Данный товар был приобретен в кредит, Вайганов В.В. заключил с <данные изъяты> договор о предоставлении потребительского кредита с комплексной защитой, стоимостью 6569 руб., а всего 59559 руб. уплатив с учетом скидки (5362 руб.) сумму 54197 руб. Данный кредитный договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57667,65 руб.

В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток – перестал работать разговорный динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проверки качества товара, уплатив 3500 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе телефона имеются многочисленные царапины, потертости и вмятины небольшого размера. Выявлен недостаток- низкий уровень громкости разговорного динамика по причине заводского дефекта разговорного динамика устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для проведения проверки качества товара. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в результате проверки обнаружено механическое повреждение сколы и вмятины на корпусе, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя является нарушением правил эксплуатации. Отказано в удовлетворении требований покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получить телефон, обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В силу положений ст. 450 ГКР Ф изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, коим является телефон, купленный истцом у ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству такого товара. В иных случаях истец, как потребитель, по своему выбору вправе предъявить иные требования, предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Связной Логистика» по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. В представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> № на момент проведения экспертизы обнаружен следующий недостаток – пониженный уровень громкости работы разговорного динамика, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причиной возникновения указанного недостатка является полностью забитые ячейки защитной сетки разговорного динамика. Данный недостаток не является заводским, а возникает в ходе интенсивной эксплуатации смартфона (загрязнение происходит, например, в результате попадания на защитную сетку пыли, естественных пото-жировых выделений организма, грязи). Обнаруженный недостаток является устранимым, срок устранения - 1 день, стоимость 2000 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, стаж работы 23 года. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз от них не поступало.

Суд полагает, что заявленный истцом недостаток в телефоне, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и подтвердился, но возник в ходе интенсивной эксплуатации телефона истцом, вины ответчика в его проявлении суд не усматривает. При этом суд учитывает, что возникший недостаток не является существенным, устраним, сроком 1 день, стоимостью 2000 руб. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает, что истец вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи, им не представлено объективного подтверждения о наличии производственного недостатка в товаре, материалы дела содержат доказательства интенсивной эксплуатации телефона самим истцом, поэтому он не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о расторжении договора купли продажи и о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный телефон и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в сумме 3500 руб. отказать.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 15 Закона компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата экспертизы обществом не производилась. Таким образом, судом установлено, что стороны возложенную на них обязанность не исполнили.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки подлежат взысканию с истца. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с истца Вайганова В. В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ Вайганов В.В. в судебном заседании не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Вайганова В. В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Вайганова В. В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.04.2018